La légalité des nouveaux ultimatums d’électricité «net zéro» d’Ottawa n’est pas claire, selon des spécialistes de la constitution

Contenu de l’article

OTTAWA – Alors que les premiers ministres de l’Alberta et de la Saskatchewan se préparent à lutter contre le nouveau projet de règlement d’Ottawa visant à imposer un réseau électrique «net zéro», les juristes disent qu’il est difficile de savoir qui pourrait gagner une éventuelle bataille devant la Cour constitutionnelle.

« La question n’est pas tant de savoir où se situe la compétence provinciale que de savoir jusqu’où vous pouvez étendre la compétence fédérale », a déclaré Andrew Leach, professeur de droit et d’économie à l’Université de l’Alberta.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le ministre de l’Environnement, Steven Guilbeault, a dévoilé jeudi son plan visant à éliminer principalement les combustibles fossiles de la production d’électricité au Canada d’ici 2035, tout en augmentant considérablement la quantité d’électricité pour répondre aux mandats d’électrification croissants. Alors que l’Ontario, le Québec et la Colombie-Britannique dépendent principalement de l’énergie hydroélectrique ou nucléaire sans carbone, l’Alberta et la Saskatchewan, ainsi que d’autres provinces, dépendent fortement des combustibles fossiles pour produire de l’électricité. Les nouvelles règles obligeront toutes les centrales électriques qui ne peuvent pas atteindre zéro émission à fermer.

Jeudi, après l’introduction du projet de règles, le premier ministre de la Saskatchewan, Scott Moe, n’était pas en mesure pour sa province d’atteindre les objectifs de zéro net de 2035, un terme qui signifie que les émissions sont techniquement éliminées, après comptabilisation des crédits compensatoires.

« La réglementation de Trudeau sur l’électricité nette zéro est inabordable, irréaliste et inconstitutionnelle. Ils feront monter en flèche les tarifs de l’électricité et laisseront la Saskatchewan avec une alimentation électrique peu fiable », a déclaré Moe.

La première ministre de l’Alberta, Danielle Smith, a déclaré qu’elle était prête à contester la nouvelle réglementation devant les tribunaux et sa ministre de l’Environnement, Rebecca Schulz, a déclaré à une station de radio de Calgary que le gouvernement de l’UCP pourrait invoquer sa loi sur la souveraineté, qui vise à protéger la province des lois fédérales qu’elle considère nuisibles.

Contenu de l’article

« S’ils continuent à proposer des objectifs irresponsables et totalement irréalisables … nous utiliserons tous les outils à notre disposition pour représenter les meilleurs intérêts des Albertains », a déclaré Schulz.

Le professeur de droit de l’Université de Calgary, Martin Olszynski, a déclaré que les règlements du gouvernement fédéral, qui établissent une interdiction spécifique des gaz à effet de serre provenant de la production d’électricité, semblent profiter des pouvoirs d’application pénale d’Ottawa. Il a déclaré que ces pouvoirs vont au-delà de ce que les gens associent généralement à la criminalité et permettent au gouvernement d’interdire certaines choses, telles que la publicité sur le tabac ou les produits toxiques, lorsqu’il peut démontrer un objectif clair pour le faire.

Il a dit qu’il y a beaucoup de précédents remontant à des décennies qui permettent au gouvernement d’utiliser ces pouvoirs à l’échelle nationale pour réglementer l’environnement et il voit une bataille difficile pour toute contestation constitutionnelle.

« La réalité, je pense, est que les chevaux ont quitté l’écurie il y a longtemps, il y a 20 à 30 ans », a-t-il déclaré. « Sur la base du précédent, je pense que les autorités fédérales ont un assez bon argument. »

Contenu de l’article

Olszynski a déclaré qu’il y a toujours une chance que les gouvernements provinciaux contestent la loi, mais présenter les nouvelles règles comme étant clairement en dehors des pouvoirs d’Ottawa est exagéré.

« Je ne pense pas que quiconque puisse prétendre qu’il s’agit d’une loi inconstitutionnelle slam dunk », a-t-il déclaré. « Je pense qu’ils gonflent un peu là-bas, franchement. »

Leach a déclaré que les gouvernements fédéraux ont utilisé le pouvoir criminel pour pénétrer dans les domaines de compétence constitutionnelle provinciale dans le passé. La Cour suprême a largement fait preuve de déférence envers les libéraux en ce qui concerne la portée juridictionnelle, comme lorsqu’elle a confirmé la taxe sur le carbone, qu’Ottawa a défendue sur la base de différents pouvoirs fédéraux.

Mais Leach a déclaré qu’il était possible que le tribunal trouve que le gouvernement a poussé trop loin cette fois.

« Probablement avec la Cour suprême d’aujourd’hui, cela finit par devenir une loi fédérale valide, mais je ne pense pas que ce soit un slam dunk », a-t-il déclaré.

Leach a déclaré que le gouvernement fédéral a certainement un rôle à jouer dans la législation environnementale, mais les tribunaux ont généralement tenté de limiter sa capacité à microgérer l’économie.

«Ce que nous avons tendance à éviter que les gouvernements fédéraux fassent ou à donner au gouvernement fédéral le pouvoir de faire, c’est de microgérer soit des installations individuelles, soit des industries individuelles», a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

La constitutionnalité de la taxe fédérale sur le carbone a été contestée jusqu’à la Cour suprême, après avoir été contestée avec succès et sans succès devant les tribunaux provinciaux, et a finalement été confirmée dans une décision partagée 6-3. Les juges se sont appuyés sur un article de la Constitution qui permet au gouvernement d’intervenir dans un domaine d’intérêt national en vertu de ce qu’on appelle la « clause de paix, d’ordre et de bon gouvernement ».

Leach et Olszynski disent tous deux que ce ne serait probablement pas le problème central dans une affaire concernant la réglementation de l’électricité.

Leach a déclaré que le fait que l’affaire de la taxe sur le carbone n’ait pas été réglée par une décision unanime est la preuve qu’il y a place pour un débat sur les pouvoirs du gouvernement en matière de réglementation de l’environnement.

Mais il a dit qu’il est également possible que la question ne se retrouve jamais dans une salle d’audience.

« Il y a beaucoup de fanfaronnades en ce moment sur ce qui va se passer et qui va défier et comment cela va se dérouler », a-t-il déclaré. « Il existe de nombreuses voies à la fois politiques et juridiques où cela ne finit pas par être contesté. »

• Courriel : [email protected] | Twitter: ryantumilty

Contenu de l’article