La Haute Cour ne tiendra pas compte du devoir de diligence des médecins envers les enfants non encore conçus

Contenu de l’article

Un médecin a-t-il, pourrait-il avoir, un devoir de diligence envers les futurs enfants d’un patient infertile ? Les enfants nés handicapés ont-ils le droit d’intenter des poursuites pour des actes répréhensibles présumés survenus avant même d’être conçus ?

Contenu de l’article

Ces questions étaient au cœur d’une affaire difficile que le plus haut tribunal du Canada a refusé d’entendre et, ce faisant, semble avoir décidé que la réponse aux deux questions était non.

L’affaire concerne des triplés ontariens de 14 ans nés prématurément et gravement handicapés après que leur mère s’est vu prescrire un médicament contre la fertilité qui stimule la production d’ovules. La femme soutient qu’elle n’a jamais été avertie des risques de naissances multiples et qu’en raison de son âge et de ses antécédents, elle n’aurait jamais dû se voir prescrire le médicament.

Mais une Cour d’appel de l’Ontario a statué l’été dernier que la loi était établie, qu’un médecin n’avait aucune obligation de diligence envers les enfants avant la conception et que leur imposer une telle obligation pourrait placer les médecins dans une situation impossible d’intérêts concurrents : avoir la priorité, celle de l’enfant à naître ou celle de la mère ?

Contenu de l’article

De l’avis d’un juge saisi d’une motion, la porte a été fermement fermée aux cas où la prescription de médicaments contre la fertilité a entraîné des lésions cérébrales chez les bébés.

La famille soutient que la loi n’est pas réglée, que la plainte pour négligence de leurs triplés est nouvelle et que leur plainte méritait une audience équitable et ouverte devant le tribunal. Mais jeudi, la Cour suprême du Canada a rejeté leur demande d’autorisation d’appel. Comme c’est la norme dans ces affaires, le tribunal n’a pas donné ses raisons.

« Je pense que cela laisse un véritable trou béant, en termes de droits des enfants handicapés et vulnérables, où les actes répréhensibles qui ont conduit à leurs blessures peuvent être antérieurs à leur naissance », a déclaré l’un des avocats de la famille, Duncan Embury.

Les triplés de Florence, Brody, Cole et Taylor, sont nés en 2008, six mois après que leur mère, Dana, s’est vu prescrire Serophene, une hormone orale qui stimule l’ovulation, augmentant le risque de multiples. Les naissances «de rang élevé» – jumeaux, triplés ou plus – ont un risque plus élevé de naître trop tôt et, en raison d’une naissance prématurée, un risque plus élevé de paralysie cérébrale.

Contenu de l’article

Dana Geall (elle s’est remariée depuis) ​​avait 26 ans et essayait de tomber enceinte depuis peu de temps seulement lorsqu’on lui a prescrit Serophene. Elle a conçu du premier coup avec les pilules. Lorsqu’elle a appris, à dix semaines de grossesse, qu’elle portait des triplés, « j’ai été choquée », a-t-elle déclaré jeudi. « Je ne m’attendais pas du tout à ça. »

Les bébés sont nés à 26 semaines de gestation, si petits qu’ils pouvaient tenir dans la paume de leur mère. À l’âge de deux ans, ils ont reçu un diagnostic de paralysie cérébrale, où le cerveau ne peut pas envoyer correctement de messages aux muscles.

En 2011, les parents ont intenté une action en justice contre la gynécologue Dr Susan Benzaquen, alléguant que Dana n’avait pas été avertie des risques de multiples, n’aurait jamais dû se voir prescrire le médicament et, si elle avait connu les risques, ne l’aurait jamais pris.

Contenu de l’article

Dans sa déclaration de défense, Benzaquen nie les allégations. Elle a dit qu’une anamnèse appropriée avait été obtenue, qu’un consentement éclairé avait été donné et que la prescription de Serophene était appropriée.

Les triplés ont ensuite été ajoutés à la plainte pour négligence, l’allégation selon laquelle le médecin savait ou aurait dû savoir que le médicament contre la fertilité pouvait nuire non seulement à leur mère, mais également à un futur enfant.

Benzaquen est allée devant le tribunal pour annuler la réclamation des triplés, au motif que les triplés n’étaient pas dus et ne pouvaient pas avoir d’obligation de diligence, car ils n’avaient pas été conçus à l’époque et qu’ils n’étaient pas ses patients. Leur mère l’était.

le juge des requêtes, la juge de la Cour supérieure de l’Ontario, Darla Wilson, a acceptéque le médicament contre la fertilité était « déraisonnable et inutile », que Dana n’avait pas reçu d’informations sur les risques de naissances multiples et prématurées, et qu’elle pouvait porter plainte pour négligence.

Contenu de l’article

Mais Wilson a déclaré qu’il n’y avait aucune blessure aux fœtus résultant d’un acte de négligence, car la conception n’avait pas encore eu lieu, et que les réclamations des triplés équivalaient à des réclamations de «vie injustifiée» qui ont été rejetées par de nombreux tribunaux, y compris une affaire qui a découvert qu’un médecin n’avait aucune obligation de diligence envers les jumelles atteintes de lésions cérébrales, Karley et Kaylin Bovingdon, nées après que leur mère eut reçu la prescription d’un médicament de fertilité similaire.

Dans ce cas, qui s’est terminée par un accord de règlement de 8,6 millions de dollars conclu entre les parents et l’obstétricien, la Cour d’appel a demandé : « Comment l’enfant peut-il être indemnisé pour sa naissance ? Comment un tribunal peut-il accorder des dommages-intérêts qui mesurent la valeur de l’absence de vie par rapport à une vie endommagée ? »

Imposer une obligation de diligence à un médecin envers un futur enfant pourrait également interférer avec le droit d’une femme d’avorter un fœtus, a déclaré le tribunal.

Contenu de l’article

Sur la base de l’affaire Bovingdon, Wilson a déclaré que la porte, à son avis, était «définitivement fermée» aux réclamations à vie injustifiées impliquant des médicaments contre la fertilité, et que la réclamation des triplés de Florence n’avait aucune chance de réussir.

En droit canadien, un enfant né vivant peut poursuivre en justice pour les dommages subis à la suite d’une négligence pendant le travail ou l’accouchement. Mais dans le cas de Florence, « il n’y a pas eu de blessure au fœtus résultant d’un acte de négligence parce que la conception n’a pas eu lieu », et le médicament lui-même ne provoque pas d’anomalies congénitales, a déclaré Wilson.

La famille a interjeté appel devant la Cour d’appel de l’Ontario, mais deux membres du panel de trois membres ont rejeté l’appel des triplés, affirmant que la loi en Ontario avait été réglée. Cependant, dans une dissidence écrite, le juge en chef adjoint de l’Ontario, Michal Fairburn, s’est demandé s’il était « clair et évident », sur la base de décisions antérieures, « qu’il ne pourrait jamais y avoir de circonstances dans lesquelles un médecin aurait une obligation de diligence envers un futur enfant. où la négligence alléguée a lieu avant la conception.

Contenu de l’article

« Je lis ces décisions comme laissant explicitement la porte ouverte – même si ce n’est qu’une fissure – à la possibilité qu’une telle obligation puisse exister », a écrit Fairburn.

Benzaquen et ses avocats ont refusé de commenter l’affaire.

« Le devoir que les triplés de Florence prétendent leur être dû est exactement le même devoir que le médecin devait à la mère, qui était de ne pas prescrire de médicament contre-indiqué », a déclaré Embury.

« Le vrai problème est de savoir si une personne qui a été lésée par la négligence d’une autre personne a le droit de réclamer contre cette personne… qu’elle ait été conçue à l’époque ou non, en supposant qu’elle était prévisible », a-t-il déclaré.

« Bien sûr, en prescrivant un médicament contre la fertilité, il ne faisait aucun doute que le médecin serait en mesure de prévoir les enfants potentiels. C’est tout le but du médicament.

Contenu de l’article

L’avocate spécialiste de la fertilité, Sherry Levitan, a déclaré qu’un médecin n’a aucun devoir envers des enfants qui n’existent pas encore. « Si un enfant qui n’a même pas encore été conçu a des droits, ces droits vont souvent entrer en conflit avec les droits de sa mère », a déclaré Levitan. « Si les droits d’une femme sont subordonnés aux droits de l’enfant à naître, alors nous jetons l’avortement sous le bus. »

Le bioéthicien de l’Université de Toronto, Kerry Bowman, a déclaré qu’il existe des situations où les bébés peuvent subir des préjudices importants «et nous adoptons simplement une vision juridique assez étroite. Je ne suis pas sûr que ce soit juste.

Dana, qui a maintenant deux autres enfants, a déclaré qu’elle était « évidemment dévastée » par la décision de la Cour suprême. «Je pense simplement que mes enfants ont également le droit d’avoir un cas. Quel message cela leur envoie-t-il ?

Contenu de l’article

J’ai vraiment de la chance de les avoir, de les avoir dans ma vie. Ils ont fait face à tant de choses au fil des ans

Dana Geall, mère des triplés

Cole, Brody et Taylor « sont les personnes les plus incroyables que j’aie jamais rencontrées », a déclaré Dana, une ancienne enseignante du primaire qui a aidé à collecter des millions pour les enfants atteints de troubles neurologiques. « J’ai vraiment de la chance de les avoir, de les avoir dans ma vie. Ils ont dû faire face à tellement de choses au fil des ans – des chirurgies, des procédures et des obstacles que vous ne pouvez même pas commencer à comprendre.

Cole et Brody vont bientôt subir une opération à la hanche. Cole a subi une première opération à la hanche à l’âge de six ans, Taylor à l’âge de sept ans. Taylor a également eu une stimulation cérébrale profonde. Cole est né profondément sourd mais a reçu des implants cochléaires à l’âge de trois ans, « ouvrant son monde de tant de façons », a déclaré Dana.

Brody est non verbal. Il n’a pas la capacité de parler, « mais c’est un gars très, très brillant qui communique par d’autres moyens », a déclaré Dana. Il sourit pour « oui » et pince les lèvres pour « non ». Brody a subi une fusion vertébrale « et la liste s’allonge encore et encore. Chaque année, nous sommes confrontés à de multiples choses que mes enfants traversent », a déclaré leur mère. Les triplés ont besoin d’aide pour tout, du grattage d’une démangeaison sur la tête à l’alimentation, en passant par l’étirement de leurs muscles la nuit pour s’assurer qu’ils ne deviennent pas trop tendus.

« Ce sont juste les enfants les plus positifs, ils encaissent les coups, mais ce n’est pas vraiment juste pour eux qu’ils doivent faire face à toutes ces choses et aux défis auxquels ils sont confrontés », a déclaré leur mère.

Son procès continue. Mais cela n’impliquera pas de réclamation au nom des enfants.

Poste nationale