La hausse de la taxe carbone vous coûte-t-elle ou vous rapporte-t-elle de l’argent ? Le DPB dit que les deux

Contenu de l’article

OTTAWA — Comme l’a dit un député cette semaine, le directeur parlementaire du budget, Yves Giroux, fait les manchettes « presque autant » que Taylor Swift ces jours-ci, alors que les partis débattent de ses études sur l’impact de la taxe fédérale sur le carbone sur le portefeuille des Canadiens.

Les libéraux et les conservateurs ont largement cité les rapports du DPB pour tenter de justifier leurs positions respectives sur la taxe sur le carbone, qui augmentera le 1er avril, et sur les réductions d’impôt du gouvernement.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le premier ministre Justin Trudeau affirme que les rapports indiquent que huit familles sur dix reçoivent plus de la réduction que ce qu’elles paient en taxes sur le carbone. Le chef conservateur Pierre Poilievre cite le DPB pour affirmer que « la majorité des ménages subiront un impact négatif ».

La vérité est que les libéraux et les conservateurs donnent tous deux une version différente de la vérité, avec quelques mises en garde importantes.

La comparution de Giroux devant le comité des opérations gouvernementales de la Chambre des communes mercredi a peut-être été éclipsée par le témoignage du premier ministre de la Saskatchewan, mais les députés avaient posé des questions précises à l’organisme de surveillance du budget.

Le député conservateur Phil Lawrence a demandé à Giroux si, en fin de compte, « plus d’argent entre dans les poches des Canadiens ou en sort » pour ceux qui bénéficient du filet de sécurité.

« Si l’on considère l’impact fiscal, c’est-à-dire le montant de la taxe carbone payée directement, indirectement et la TPS qui s’applique sur ces taxes carbone directes intégrées payées moins la remise sur le carbone, la plupart des familles s’en sortent mieux – nous estimons qu’environ 80 pour cent. », a déclaré Giroux.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Analyse de l’année dernière Le DPB a en effet déclaré que « la plupart des ménages connaîtront un gain net » en Alberta, en Saskatchewan, au Manitoba, en Ontario, à l’Île-du-Prince-Édouard et à Terre-Neuve-et-Labrador d’ici l’exercice 2030-2031 — une fois que la taxe aura atteint 170 $ par tonne de carbone.

La seule exception était la Nouvelle-Écosse, où les ménages des troisième, quatrième et cinquième quintiles de revenu les plus élevés paieraient plus que ce qu’ils recevaient en remises sur le carbone.

Le DPB a noté que la taxe moins les rabais est « globalement progressive », ce qui signifie que les ménages à faible revenu en bénéficieraient davantage que les ménages à revenu plus élevé.

Cependant, les chiffres ont changé une fois que le DPB a inclus les impacts économiques de l’introduction de la taxe sur le carbone. L’hypothèse est que la taxe aura eu un impact sur certains secteurs de l’économie, et donc sur les revenus des familles.

« Ensuite, nous constatons que la plupart des familles canadiennes, dans les provinces où le régime de filet de sécurité fédéral est en place, verront un léger impact négatif de la taxe sur le carbone », a déclaré Giroux aux députés.

Le même analyse mentionné ci-dessus a en effet mentionné que « la plupart des ménages connaîtront une perte nette » d’ici l’exercice 2030-2031 puisqu’ils paieront davantage de redevance fédérale sur les carburants et de TPS, et on suppose qu’ils recevront des revenus inférieurs.

Contenu de l’article

En moyenne, les ménages de l’Alberta paieraient 2 773 $ de pertes nettes, et ceux de l’Ontario, 1 820 $ d’ici 2030-2031, selon les estimations du DPB. Les ménages à faible revenu continueraient de bénéficier d’un gain net, tandis que les ménages à revenu plus élevé paieraient davantage.

Mais les conclusions du DPB sur les impacts économiques de la taxe sur le carbone ont été contestées par les libéraux et par des groupes de réflexion sur le climat, qui prétendent qu’il n’a pas tenu compte des coûts du changement climatique.

Le Institut canadien du climatpar exemple, a accusé le DPB d’être « trompeur » en omettant de prendre en compte « les avantages économiques de la tarification du carbone et les coûts de l’inaction climatique, à la fois en termes de stabilisation du climat et de compétitivité dans une économie mondiale en course vers le zéro net ».

Et cette semaine, des centaines d’économistes ont signé une lettre ouverte affirmant qu’un prix national du carbone est le moyen le moins coûteux de réduire le plus d’émissions, tout en contestant les arguments avancés par Poilievre selon lesquels le prix du carbone fait augmenter l’inflation et le coût de la vie.

Poilievre les a rejetés comme « soi-disant experts » et s’est engagé à écouter les « gens ordinaires ».

Contenu de l’article

Cependant, le DPB a tenté de rendre compte du coût du changement climatique dans un rapport de 2022. L’analyse souligne que les conditions météorologiques extrêmes ont déjà réduit le PIB du Canada de 0,8 pour cent entre 1981 et 2021 et que le PIB pourrait encore être réduit de 5 pour cent d’ici 2100. Mais le rapport souligne que « la prise en compte du coût du changement climatique n’est pas simple. .»

Le député libéral Irek Kusmierczyk a défié Giroux cette semaine et a déclaré qu’il était « ahurissant » que le DPB n’ait pas tenu compte des coûts du changement climatique dans son analyse de la taxe sur le carbone.

Giroux a déclaré que son mandat est d’estimer le coût des propositions gouvernementales et a encouragé d’autres entités comme des groupes de réflexion ou le gouvernement lui-même à divulguer leurs chiffres s’ils souhaitent se lancer dans une analyse coûts-avantages de la taxe sur le carbone.

« À ma connaissance, peu de travaux ont été entrepris sur l’analyse coûts-avantages, car il s’agit d’un domaine complexe qui nécessite de nombreuses données s’étalant sur plusieurs années », a-t-il déclaré.

« C’est pourquoi, même s’il serait idéal de procéder à une analyse coûts-avantages, les avantages ne sont pas toujours très tangibles et difficiles à mesurer. »

Poste National
[email protected]

Obtenez une couverture et des analyses politiques plus approfondies du National Post dans votre boîte de réception grâce au bulletin d’information Political Hack, où le chef du bureau d’Ottawa, Stuart Thomson, et l’analyste politique Tasha Kheiriddin, découvrent ce qui se passe réellement dans les coulisses de la Colline du Parlement, tous les mercredis et vendredis, en exclusivité pour les abonnés. Inscrivez-vous ici.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter politique, Première lecture, ici.

Contenu de l’article