Getty Images | Bill Clark
Un juge fédéral a ordonné au procureur général du Missouri de suspendre une enquête sur Media Matters for America, une organisation de journalisme à but non lucratif qui a attiré les foudres d’Elon Musk lorsqu’elle a publié un article montrant que la plateforme X de Musk plaçait des publicités à côté de publications pro-nazis.
En mars, le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a émis une demande d’enquête demandant les noms et adresses de tous les donateurs de Media Matters qui vivent dans le Missouri, ainsi qu’une série de communications et de documents internes concernant les recherches du groupe sur Musk et X. Bailey a également intenté une action en justice demandant au tribunal de circuit du comté de Cole une ordonnance pour faire respecter la demande d’enquête.
Media Matters a riposté en poursuivant Bailey devant le tribunal fédéral du district de Columbia. La semaine dernière, le juge fédéral Amit Mehta a accordé une injonction préliminaire interdisant à Bailey de faire exécuter la demande d’enquête civile et de poursuivre le procès connexe.
Quelques mois plus tôt, Mehta avait émis une ordonnance similaire contre le procureur général du Texas, Ken Paxton. Le 23 août, Mehta a déposé un mémoire décrivant les raisons pour lesquelles il avait accordé la demande d’injonction de Media Matters contre Bailey.
Media Matters a démontré une probabilité de succès dans son affirmation selon laquelle Bailey a pris des mesures de représailles destinées à dissuader la liberté d’expression, a écrit Mehta :
Le tribunal a déjà jugé que l’annonce par le défendeur Paxton d’une enquête et la délivrance d’un CID [Civil Investigative Demand] Le fait d’exiger des documents relatifs à l’organisation, au financement et au journalisme de Media Matters suffirait à dissuader un organisme de presse ou un journaliste « d’une fermeté ordinaire » de parler à nouveau de questions liées à X. Le défendeur Bailey est allé plus loin. Il a intenté une action en justice non seulement pour faire appliquer le CID du Missouri, mais il a également demandé à un tribunal d’État de sanctionner Media Matters d’une sanction civile. Une telle action refroidit la liberté d’expression.
X n’a pas nié la prémisse fondamentale de l’article
Media Matters a également « probablement montré que leurs reportages n’étaient pas diffamatoires et relevaient donc du droit à l’expression », a écrit Mehta. Dans sa réponse publique à l’article de Media Matters de novembre 2023, « X n’a pas nié que de la publicité était effectivement apparue à côté des messages extrémistes le jour en question », a écrit Mehta. Il a poursuivi :
X a déclaré avoir diffusé « moins de 50 impressions publicitaires au total » à côté du « contenu organique présenté dans l’article de Media Matters » (une simple fraction des 5,5 milliards d’impressions publicitaires diffusées ce jour-là), et a concédé que [Media Matters reporter Eric] Hananoki et une autre personne avaient vu des publicités de deux des marques identifiées dans l’article à côté du contenu extrémiste. X a qualifié ces expériences d’« artificielles », mais n’a pas nié le principe de base de l’article : la plateforme de X diffusait des publicités de grandes marques à côté de contenus extrémistes. De nombreux autres médias, pas plus tard qu’en avril 2024, ont publié des conclusions similaires. Ces autres histoires corroborent le reportage de Hananoki et la conviction des plaignants quant à son exactitude.
Selon le jugement de Mehta, Bailey a clairement indiqué que « le véritable objectif de son enquête » était politique. « De manière révélatrice, le défendeur Bailey a expressément lié l’enquête aux prochaines élections » lors d’une interview en ligne avec Donald Trump Jr., a écrit Mehta.
« Il s’agit d’un tout nouveau front dans la lutte pour la liberté d’expression. Cette enquête est vraiment cruciale, surtout à l’approche d’un cycle électoral en 2024 », a déclaré Bailey lors de l’interview.
La plainte déposée par Bailey devant le tribunal du comté de Cole affirme que « Media Matters a utilisé la fraude pour solliciter des dons auprès des Missouriens afin de tromper les annonceurs et de les amener à retirer leurs publicités de X, anciennement Twitter, l’une des dernières plateformes dédiées à la liberté d’expression en Amérique. » Bailey n’a pas fourni de preuves solides pour étayer cette affirmation, a écrit Mehta.
Le procureur général adjoint du Missouri, Steven Reed, « n’identifie jamais les déclarations ou omissions frauduleuses présumées faites par Media Matters aux Missouriens dans le but de solliciter des dons », a écrit Mehta. « S’il veut dire que les déclarations diffamatoires de Media Matters rapport « Bien que l’article du 16 novembre soit une fraude, il ne fait aucun lien entre ce contenu et les efforts de collecte de fonds de Media Matters. Il ne prétend pas, par exemple, que Media Matters a utilisé son reportage sur X pour solliciter des dons. En fait, la page Web sur laquelle l’article du 16 novembre est apparu n’a fait aucun appel explicite à la collecte de fonds. Elle n’incluait pas non plus de lien de don. La diffamation n’est pas une fraude. Il est donc probable que la justification de l’enquête par un faux reportage comme une collecte de fonds frauduleuse soit un prétexte à des représailles. »
Bailey peut faire appel de l’ordonnance de Mehta. Si l’ordonnance est maintenue, l’injonction préliminaire restera en vigueur jusqu’au jugement final dans l’affaire Media Matters contre Bailey.
Le PDG de Media Matters, Angelo Carusone, a qualifié cette décision de « victoire pour la liberté d’expression et d’avertissement aux autres procureurs généraux et aux mauvais acteurs partageant les mêmes idées que la constitution n’autorise pas ce type d’efforts sans fondement, de représailles et de harcèlement visant à réprimer la liberté d’expression ».
« Un juge fédéral a clairement vu cet effort coordonné des procureurs généraux des États pour ce qu’il est : une forme de complaisance envers Elon Musk et un abus du pouvoir de leurs bureaux pour intimider les chercheurs et étouffer les reportages précis des critiques de Musk. Andrew Bailey était l’un de ces procureurs généraux qui ont répondu à l’appel et il a été battu », a déclaré Carusone.