De quel côté êtes-vous? La guerre entre l’Ukraine et la Russie oblige les gens à répondre à cette question. Pour certains membres de la communauté crypto, cela peut être inconfortable car si un individu ou un projet se tient aux côtés de l’Occident contre la Russie, cela signifie également qu’il respecte les sanctions. Cela peut être difficile à concilier avec le supposé système décentralisé de la crypto/blockchain et ses prétentions à être sans frontières, sans censure et distribué.
Prenez OpenSea, le marché NFT, qui n’est pas vraiment un projet décentralisé mais qui est souvent décrit comme tel. « OpenSea est un marché peer-to-peer décentralisé pour acheter, vendre et échanger des biens numériques rares », selon CoinMarketCap, par exemple.
Mais, lorsqu’OpenSea a récemment interdit aux utilisateurs iraniens d’utiliser sa plateforme de trading NFT – expliquant qu’elle ne respectait que la loi américaine sur les sanctions – cela a provoqué l’indignation de certains collectionneurs de NFT. Photographe documentaire Khashayar Sharifaee tweeté:
j’ai vu #OpenSea et #Metamask liste noire et fermeture des utilisateurs sur la liste des sanctions. (pays comme l’Iran, Cuba, la Syrie, etc.)
Ce n’était pas le système décentralisé !
Ce n’était pas le deal !— Khashayar Sharifaee (@sharifaee) 3 mars 2022
Cela soulève des questions : le public et les responsables gouvernementaux se concentrent-ils désormais davantage sur la crypto-régulation, en particulier avec le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne ? OpenSea a exaspéré de nombreux membres de sa communauté en interdisant les utilisateurs iraniens, mais avait-il le choix ?
De plus, alors que les grandes entreprises liées à la cryptographie basées aux États-Unis comme FTX, Coinbase, OpenSea et Consensys doivent se conformer aux sanctions et réglementations américaines, qu’en est-il des projets décentralisés sans siège social, dirigeants ou affiliation nationale facilement identifiables. Vont-ils ou peuvent-ils se conformer également, ou obtiennent-ils un laissez-passer ?
Enfin, il y a une question à plus long terme : aurons-nous un jour un marché véritablement décentralisé ? Le cryptoverse ne devra-t-il pas inévitablement faire des compromis au moins quelque peu avec des institutions centralisées comme les gouvernements souverains ?
Plus d’attention réglementaire
« Les autorités gouvernementales se sont définitivement davantage intéressées à la crypto-régulation ces derniers temps », a déclaré Cory Klippsten, PDG de Swan.com, à Cointelegraph, interrogé sur les événements récents, ajoutant que de sérieuses discussions réglementaires étaient en cours depuis de nombreuses années maintenant. « Pourtant, la guerre russo-ukrainienne a mis la cryptographie sous les projecteurs, c’est pourquoi nous constatons un plus grand intérêt du public concernant ces développements crypto-réglementaires. »
« Tout le monde commence à repenser l’importance de la conformité et de la cryptographie pour un certain nombre de raisons », a déclaré Carlos Domingo, fondateur et PDG de Securitize, à Cointelegraph. « Nous voyons en direct, en ce moment, l’importance et l’efficacité des sanctions » en lien avec la guerre.
Les régulateurs américains font pression sur les plus grands acteurs de l’espace crypto pour qu’ils se conforment. « Et maintenant, aussi, des plates-formes cryptographiques quelque peu décentralisées », a déclaré Markus Hammer, avocat et directeur de la société de conseil Hammer Execution, à Cointelegraph. C’est peut-être pour cette raison qu’OpenSea a sévèrement critiqué les utilisateurs iraniens la semaine dernière, même si les sanctions iraniennes ont été réimposées en 2020.
« Alors que des réglementations semblent imminentes, des entreprises comme OpenSea tentent de se protéger en s’assurant qu’elles se conforment à toute réglementation potentielle à venir », a déclaré Klippsten, ajoutant, « c’est pourquoi vous les voyez interdire les Iraniens ». Cointelegraph a demandé des commentaires à OpenSea pour cette histoire mais n’a reçu aucune réponse.
Est-ce que l’on commencera à voir plus de projets tels que Binance ou FTX qui étaient vagues sur leurs foyers géographiques devenir plus clairs sur leur lieu d’implantation ? Est-ce que d’autres déclarercomme OpenSea la semaine dernière : « Nous sommes une entreprise basée aux États-Unis » qui doit « se conformer à la loi américaine sur les sanctions ? »
Nous sommes vraiment désolés pour les artistes et créateurs qui sont touchés, mais OpenSea est soumis à des politiques strictes concernant la loi sur les sanctions. Nous sommes une entreprise basée aux États-Unis et respectons la loi américaine sur les sanctions, ce qui signifie que nous sommes tenus d’empêcher les personnes figurant sur les listes de sanctions américaines d’utiliser OpenSea.
— OpenSea (@opensea) 3 mars 2022
« Je ne suis pas sûr qu’OpenSea ait essayé de cacher leur emplacement », a répondu Domingo. « La plupart des gens savaient que le PDG et les autres employés étaient basés à New York. » Il a également ajouté, pour mémoire, « Je ne vois pas du tout OpenSea comme un projet décentralisé. Je pense que c’est assez centralisé, comme Coinbase, Binance et FTX.
Au contraire, ce que nous constatons maintenant, c’est que de plus en plus « les régulateurs se soucient de la fraude et des activités illégales commises contre leurs citoyens et leurs entreprises, et ils sont de plus en plus disposés à poursuivre des mesures d’application partout dans le monde, comme dans le cas de BitMEX », a déclaré Domingo. .
Pourtant, de nombreux membres de la communauté crypto voient une trahison dans les actions d’OpenSea – les projets basés sur la blockchain sont censés être sans censure, après tout. Était-il juste qu’un artiste iranien, qui n’a rien à voir avec l’action de son gouvernement, se voit désormais refuser une plate-forme pour vendre son art numérique ?
« OpenSea doit se conformer aux règles et lois des sanctions américaines comme toute autre société centralisée basée aux États-Unis », a déclaré Klippsten. « En revanche, un projet décentralisé comme Bitcoin n’a pas de leader et est vraiment sans autorisation. Il est impossible d’interdire des utilisateurs ou de se conformer à des sanctions lorsque personne ne peut unilatéralement contrôler le projet. »
Le fait qu’il existe différents types de régimes de sanctions ne facilite pas les choses. Les sanctions imposées par les États-Unis contre la Russie, par exemple, sont ciblées. Autrement dit, ils ne s’appliquent pas à la plupart des Russes ordinaires, mais plutôt aux préoccupations financières et aux élites russes, y compris les oligarques. Les sanctions iraniennes américaines, en revanche, affectent tous les utilisateurs basés en Iran.
Les parties peuvent également différer dans leurs interprétations des sanctions. L’artiste iranien Arefeh Norouzii, qui a été « déplatformé » par OpenSea, par exemple, alors qu’un citoyen iranien « n’est même pas domicilié en Iran », a déclaré Hammer. « Dans ce cas, je dirais que la base juridique de la décision d’OpenSea de déplateformer Arefeh sur la base de leurs conditions n’est pas conforme aux sanctions applicables. »
Selon Domingo, « OpenSea commettrait un crime en traitant des transactions de personnes vivant en Iran, et c’est aussi simple que cela », ajoutant :
« Je sais qu’il semble injuste que les habitants des pays sanctionnés soient touchés de cette manière puisqu’ils ne sont pas responsables des actions de leur gouvernement, mais c’est ce que le gouvernement américain a décidé d’être le meilleur moyen de protéger ses citoyens et ses intérêts. »
Est-il juste de dire, compte tenu des événements récents, que certaines entités ne sont pas aussi décentralisées qu’elles le prétendent ? « Certains services d’infrastructure sont plus centralisés qu’il n’y paraît à première vue », a déclaré Fabian Schär, professeur au département de commerce et d’économie de l’Université de Bâle, à Cointelegraph, bien que les utilisateurs aient d’autres options même si les projets ne sont pas entièrement décentralisés. « Ils peuvent simplement exécuter leur propre nœud complet et utiliser des interfaces utilisateur alternatives. »
Selon Hammer, bon nombre de ces plates-formes « quelque peu décentralisées » ne pensaient même pas à la réglementation des marchés financiers jusqu’à récemment. « Ils se croyaient dans l’espace « décentralisé » supposé sûr et n’ont jamais pensé qu’avec le temps, ils pourraient être pris dans la régulation du marché du monde financier traditionnel. » Cependant, il les rattrape maintenant, en particulier les échanges cryptographiques avec des rampes fiduciaires, a-t-il ajouté.
Les DEX seront-ils conformes ?
Qu’en est-il des projets véritablement décentralisés ? Sont-ils intouchables d’un point de vue réglementaire/conformité ? Ou, étant donné qu’il existe maintenant de très bons logiciels de conformité pour identifier les « mauvais acteurs » sur les registres numériques décentralisés, n’est-il pas possible pour les DEX et autres projets décentralisés de se conformer s’ils le souhaitent vraiment ?
« Les outils sont là et ils deviennent plus forts et de plus en plus efficaces », a déclaré Hammer. Un excellent exemple est la façon dont les outils médico-légaux de Chainalysis ont été utilisé récemment pour identifier le malfaiteur derrière le célèbre piratage de The DAO en 2016, a-t-il ajouté.
« Il est très facile pour les entreprises de se conformer aux réglementations si elles le souhaitent », a déclaré Domingo. « Les outils ou la technologie ne manquent pas et, en fait, il semble que certains projets « décentralisés » le fassent déjà. »
Des solutions logicielles existent, a déclaré Schär, « et toute partie qui fait le pont entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée est tenue de se conformer à la réglementation anti-blanchiment d’argent et aux listes de sanctions ». Étant donné que l’ensemble de leur modèle commercial dépend de l’accès aux systèmes de paiement traditionnels, Schär ne pense pas qu’ils mettront cet accès en danger.
En revanche, « les échanges décentralisés ne sont que des contrats intelligents fournissant une infrastructure neutre », a poursuivi Schär. « Un contrat intelligent ne peut pas exécuter ces vérifications. Cependant, nous devons également être conscients que ces bourses décentralisées n’ont pas accès à la finance traditionnelle. Tout ce que vous pouvez faire, c’est échanger des jetons. En conséquence, les risques soulevés par les DEX sont beaucoup plus faibles que ceux présentés par les bourses centralisées, a-t-il déclaré.
Bien sûr, certaines entités joueront à l’arbitrage réglementaire aussi longtemps qu’elles le pourront, a déclaré Domingo. Mais il s’agit d’une stratégie à courte vue car « même si la technologie évolue plus vite que la réglementation, la réglementation finit par rattraper son retard ».
Dans l’ensemble, cependant, une grande question demeure : aurons-nous un jour un marché véritablement décentralisé ? « Il existe des marchés vraiment décentralisés », a déclaré Schär. Un teneur de marché à fonction constante non évolutif en est un exemple, a-t-il expliqué :
« Il n’y a pas de privilèges spéciaux, pas de dépendances externes et personne en charge qui pourrait même prendre ces décisions. »
De tels projets sont fondamentalement opérationnels pour toujours – ils ne peuvent pas être réglementés directement. Pour cette raison, « les décideurs et les régulateurs devraient se concentrer sur les rampes d’accès et de sortie et utiliser la régulation indirecte », a ajouté Schär. Alors que, selon Hammer, la décentralisation est réalisable à condition qu’une organisation suive deux principes : elle déploie du code open source et est régie par une organisation autonome décentralisée, ou DAO.
Mais, peut-être y aura-t-il toujours des limites au comportement, même parmi les entités décentralisées, et les projets devront inévitablement faire des compromis avec des institutions centralisées comme les gouvernements souverains.
« Oui, c’est comme ça que je le vois », a déclaré Domingo. « La finance continuera à devenir de plus en plus décentralisée, mais l’adoption nécessitera des garanties pour protéger les investisseurs contre les escroqueries et les mauvais acteurs. Nous finirons par atteindre une sorte de terrain d’entente.