gles problèmes mondiaux nécessitent des réponses mondiales. Et nous avons beaucoup de problèmes mondiaux. Une autorité unique et unifiée – un gouvernement mondial – est-elle nécessaire pour les résoudre ? Est-ce même faisable ? Cela dépend plutôt, n’est-ce pas, de ce que nous entendons par la phrase. Un empereur avec un seul empire ? Une certaine forme de gouvernement fédéral démocratique du monde ? Star Wars présente une république galactique, mais c’est de la science-fiction.
Il est difficile d’imaginer un gouvernement mondial avec des citoyens du monde dans un monde avec des identités locales si fortes et des systèmes politiques et sociaux si différents. Comme nous l’avons réalisé depuis la fin de la guerre froide, l’État-nation n’est pas seulement vivant, il bat. L’UE lutte avec ses membres ; pensez-y à l’échelle mondiale. Une personne, une voix ne fonctionnera pas non plus lorsque, dans certains pays, un seul dirigeant votera pour des millions de personnes.
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la création des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
Si nous acceptons, cependant, que le gouvernement puisse être l’exercice du pouvoir sur les peuples d’une région particulière avec ou sans leur consentement alors, oui, il est possible d’imaginer un pouvoir hégémonique ou un ensemble de pouvoirs gouvernant le monde, peut-être même avec bienveillance. . L’empire romain a contrôlé son monde connu pendant des siècles. Les empereurs chinois ont revendiqué le « mandat du ciel », qui, supposaient-ils, leur donnait le pouvoir de maintenir l’ordre sur Terre. Après les guerres napoléoniennes, les grandes puissances ont formé le Concert de l’Europe pour régler pacifiquement les différends et maintenir un ordre largement conservateur.
Au fur et à mesure que notre connaissance mutuelle s’est élargie au cours des derniers siècles, notre capacité à imaginer un ordre véritablement mondial s’est également développée. Les empires européens se justifiaient en prétendant apporter la civilisation à leurs sujets. Les partisans d’une version antérieure de l’anglosphère rêvaient d’un condominium de l’empire britannique (en particulier de ses parties blanches) et des États-Unis pour gouverner le monde. Lénine, Staline et Mao avaient une vision encore différente, où un seul État communiste a dissous les frontières nationales.
Immanuel Kant rêvait d’une autre possibilité, où les nations partageant des valeurs libérales coopéraient volontairement et pacifiquement. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, le président américain Woodrow Wilson a parlé à des millions de personnes avec sa vision d’un ordre mondial plus libéral et démocratique où les nations ont travaillé ensemble contre les menaces communes à l’humanité, de la maladie à la guerre. Son incarnation était la Société des Nations, qui, avec son conseil, son assemblée et sa bureaucratie, reflétait les gouvernements démocratiques mais n’avait pas le monopole de la force ou l’autorité ultime.
La Ligue n’a pas empêché la Seconde Guerre mondiale, mais des leçons ont été tirées de son échec, peut-être le plus crucial est que l’unité internationale dès le début pourrait empêcher la propagation de l’agression. Le monde brisé de 1945 était confronté à d’énormes défis, à la fois pour reconstruire et pour empêcher une troisième guerre encore plus catastrophique. En tant que chef de la plus grande puissance du monde, le président Roosevelt a pu insister sur le fait que les nouvelles Nations Unies ont plus de pouvoir et plus d’autorité que la Ligue.
La conférence fondatrice de l’ONU à San Francisco a créé un organisme qui incorpore l’autoritarisme et la démocratie. Les quatre policiers du globe de Roosevelt – la Grande-Bretagne, la Chine, les États-Unis et l’Union soviétique – étaient des membres permanents du Conseil de sécurité (la France a été ajoutée par courtoisie) avec, comme le dit la charte de l’ONU, « la responsabilité principale du maintien de la paix internationale. et la sécurité ». En 1948, l’ONU avait créé ses propres forces de maintien de la paix, ce que la Ligue n’a jamais pu faire. Il a également supervisé une multitude d’agences, telles que l’Organisation mondiale de la santé ou l’Organisation internationale du travail, qui ont créé des normes et des politiques internationales dans des domaines tels que la santé et le travail, et sont devenues des centres d’expertise mondiale.
Roosevelt a également insisté sur une assemblée générale où toutes les nations, de la plus grande à la plus petite, siégeraient sur un pied d’égalité. Avec le temps, il a développé ses propres blocs qui, sur des questions telles que la dissolution des empires européens, ont pu mobiliser l’opinion mondiale et faire pression sur les puissants. À tout le moins, l’assemblée générale est un forum pour 193 nations, de la Corée du Nord à la Suède. Il est à la mode aujourd’hui de radier l’ONU, mais son existence nous aide à penser globalement. L’autre leçon clé que les dirigeants mondiaux ont tirée des années 1930 est que réagir à la Grande Dépression en érigeant des barrières commerciales et autres a prolongé la misère et empoisonné les relations internationales. Les institutions de Bretton Woods de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et, finalement, de l’Organisation mondiale du commerce, ont aidé à gérer l’économie mondiale et à favoriser le développement. Et, oui, il y a beaucoup à critiquer mais, comme avec l’ONU, nous serions pire sans eux.
Cependant, comme le soutient l’universitaire américaine Anne-Marie Slaughter, la gouvernance mondiale implique bien plus que des institutions formelles. Elle existe plutôt dans les réseaux de plus en plus denses d’agences spéciales et de groupes d’intérêt, des forces de police aux ONG caritatives qui opèrent au-delà et en dépit des frontières. Qu’ils luttent contre la criminalité, gèrent les flux internationaux de capitaux ou aident les réfugiés, ces réseaux maintiennent un ordre mondial, et diffusent même des valeurs et des normes communes.
Le Covid-19 nous encouragera-t-il à rendre cet ordre encore plus fort ? Les grandes catastrophes passées nous ont fait penser différemment. De nouvelles manières de gérer les relations internationales sont nées des guerres napoléoniennes et des deux guerres mondiales. La pandémie a mis en évidence des faiblesses, par exemple dans les chaînes d’approvisionnement, et exacerbé les inégalités. Les nations du monde ont trop souvent recouru à se blâmer les unes les autres et la distribution de vaccins aux pays les plus pauvres a été honteusement lente. Pourtant, il y avait un effort international impressionnant pour développer et administrer des vaccins. Allons-nous en tirer des leçons ?
Nous ferions mieux de le faire rapidement, car nous sommes confrontés à plus de pandémies, à plus de turbulences mondiales et, surtout, à la menace existentielle du changement climatique. Pouvons-nous commencer, comme l’ont suggéré récemment Richard Haass et Charles Kupchan dans un article pour Foreign Affairs, par un nouveau Concert des Pouvoirs, dans le but limité de maintenir la stabilité ? Les obstacles sont redoutables. Les nations voyous défient l’opinion mondiale. Les rivalités régionales menacent de dégénérer en guerre. Les dirigeants puissants agissent comme s’il n’y avait pas de lendemain, laissant des dommages à long terme. Donald Trump a trahi et insulté ses alliés. La Grande-Bretagne continue de s’aliéner ses voisins et ses principaux partenaires commerciaux. « Donnez-moi un break » ne va pas combler le fossé qui s’est creusé avec les Français.
Il faut être optimiste en ce moment pour croire en un gouvernement mondial fondé sur la coopération et des valeurs partagées. Si Hobbes et ses partisans ont raison, un état d’anarchie parmi les nations est tout ce que nous pouvons espérer. Ou l’avenir contient-il un de ces autres modèles ? Un concert des grandes puissances, ou autre chose ? Nous pensions que l’ère des empires était révolue ; peut-être s’est-il simplement reposé.
Margaret MacMillan est titulaire de la chaire Engelsberg d’histoire et d’affaires internationales à la LSE et auteur de War: How Conflict Shaped Us.
Liste de lecture
Gouverner le monde : l’histoire d’une idée par Mark Mazower (Pingouin, 12,99 £)
Un nouvel ordre mondial par Anne-Marie Slaughter (Princeton, 32 £)
Le monde : une brève introduction par Richard Haass (Pingouin, 23,99 £)