LA l’automne dernier, Boris Johnson a créé le Department for Leveling Up, Housing and Communities. Nommer un ministère d’après un slogan semble convenir à notre époque de rhétorique comme politique. Combien de temps avant de voir un département pour monter sur votre vélo, ou un département pour libérer l’esprit d’entreprise britannique ?
L’initiative de nivellement vers le haut est née de la victoire électorale des conservateurs en 2019, au cours de laquelle de nombreuses anciennes circonscriptions travaillistes du nord et des Midlands – le soi-disant «mur rouge» – ont changé de camp. L’idée était que ces acquisitions, fruits de la guerre du Brexit, ne pouvaient être conservées une fois le Brexit « fait », à moins que leurs besoins ne soient satisfaits. L’idée de nivellement vers le haut – trouver des politiques pour inverser les écarts régionaux en matière de revenus, de santé, d’éducation et d’emploi – faisait partie d’un récit plus large d’un «réalignement», allant à gauche sur l’économie, à droite sur les questions de politique sociale. C’était une façon de consolider la coalition réunie par le Brexit pour qu’elle ait une vie au-delà du Brexit lui-même.
Le problème est que la mise à niveau se heurte à des difficultés et semble ne mener nulle part. Pour commencer, le gouvernement a été distrait à la fois par le Partygate et par l’invasion russe de l’Ukraine. Bien que ces distractions puissent être temporaires, d’autres obstacles subsisteront. La faction libertaire des petits États du parti conservateur, qui veut des impôts bas et un gouvernement qui reste en dehors de l’économie, n’est pas fan. Ni ceux du « mur bleu » : les députés des circonscriptions conservatrices traditionnelles qui ne veulent pas perdre de financement au profit des zones plus défavorisées. Mis à part l’opposition interne, la pression pour maintenir les impôts aussi bas que possible et les autres appels à la bourse du gouvernement limitent considérablement les liquidités disponibles pour faire du nivellement une réalité.
Mais si la politique échoue, nous ne devrions pas pleurer sa disparition. Pourquoi? Il est peu probable que cela fonctionne, et il y a des initiatives qui méritent plus d’argent qui le feront probablement.
Il est difficile de diagnostiquer les dysfonctionnements qui créent des disparités régionales. Ils peuvent être enracinés dans les habitants d’un lieu particulier, ou causés par un accident de l’histoire. Il peut y avoir autant de causes qu’il y a de personnes ou d’entreprises dans un lieu donné. Les accidents de l’histoire jouent aussi un rôle. Des éléments tels que des commodités ou des infrastructures de luxe peuvent bien faire partie de la raison du succès d’une ville, ou ils peuvent en être les fruits (ou les deux). Cette difficulté à diagnostiquer les causes profondes est en partie la raison pour laquelle les inégalités régionales sont si enracinées. C’est aussi pourquoi les écarts de revenus entre les nations du monde sont si difficiles à combler.
Si vous ne savez pas avec certitude pourquoi un endroit réussit et un autre pas, alors vous risquez de gaspiller de l’argent en construisant des ponts ou des liaisons de transport qui seront sous-utilisés, ou en produisant des logements ou des zones industrielles qui ne seront pas désirés.
À mon avis, il n’y a pas de défense éthique des disparités de revenus et de chances dans la vie que les forces du marché contribuent à générer. Dans un monde idéal, ils n’existeraient pas. Mais les systèmes socialistes purs qui tentent de les empêcher ont de si mauvais effets secondaires – corroder les incitations et les libertés individuelles, et être vulnérables à l’exploitation par des membres puissants de la hiérarchie du parti – que nous n’avons d’autre choix que de tolérer un certain niveau de disparité. Ce qui s’applique aux personnes s’applique également aux villes et aux régions. Une partie du problème est que les gens sont attirés par un endroit pour faire des affaires à cause de qui d’autre va s’y trouver; pourtant, qui d’autre sera là est déterminé par ce qu’ils pensent que les autres feront, créant une situation de poule et d’œuf. Les gouvernements peuvent aider à convaincre les gens qu’un lieu est viable en fournissant de bonnes attractions, des commodités, une université ou un nœud de transport. Mais la viabilité d’une ville peut s’effriter rapidement et de manière imprévisible, comme on le voit à Detroit, qui, d’un sommet d’environ 1,85 million d’habitants en 1950, a perdu près des deux tiers de sa population.
Les partisans du nivellement par le haut voient dans la déconcentration régionale un moyen d’aider à résoudre ces problèmes de diagnostic et de prescription. Mais la dévolution comporte ses propres risques. La décentralisation des impôts et des dépenses limite la possibilité de redistribution des zones les plus riches vers les plus pauvres ; il dénoue l’union budgétaire, ouvrant la voie aux types de difficultés que la zone euro a connues après le krach financier. De plus, la politique locale est plus vulnérable à la corruption. Les politiciens locaux n’auront pas à cœur les intérêts nationaux et pourront donc s’engager dans des combats improductifs simplement pour déplacer l’activité économique d’un endroit à un autre.
Rien de tout cela ne veut dire que chaque initiative de mise à niveau est une mauvaise idée. Mais à l’heure actuelle, il y a beaucoup d’autres choses que les gouvernements pourraient faire qui seraient plus rentables. Nous devons nous attaquer à la crise du coût de la vie en déplaçant l’argent de ceux qui peuvent payer vers ceux qui éprouvent des difficultés. Nous devons nous attaquer à l’héritage de Covid des longues listes d’attente du NHS et mettre le service sur une base plus résiliente pour faire face aux futures pandémies et autres défis. Le gouvernement doit faire face à la crise de l’aide sociale. L’écart entre le financement réel par tête dans les écoles publiques et privées se creuse. Et il faut se sevrer des énergies fossiles, chose rendue d’autant plus urgente par l’impératif de se sevrer russe combustibles fossiles. Il y a d’autres travaux post-Covid à faire pour élargir l’accès à Internet haut débit et rendre la nourriture et d’autres réseaux de distribution plus résilients.
Il s’agit d’une longue liste de politiques coûteuses mais essentielles, qui pousseront jusqu’à leurs limites la capacité du gouvernement et la tolérance de l’électorat à l’égard de la fiscalité. Beaucoup d’entre eux, s’ils fonctionnent, aideront également à atteindre le large éventail d’objectifs mis dans le seau marqué « mise à niveau ». Par exemple, un meilleur financement du NHS et des soins sociaux contribuera à combler l’un des pires aspects de l’inégalité, l’écart d’espérance de vie entre les riches et les pauvres.
Même dans le meilleur des cas, nous devons reconnaître les limites d’un état généreux et musclé. Offrir à chacun la possibilité de faire le travail de son choix au même salaire où qu’il habite, c’est bien au-delà de ces limites. Offrir une éducation décente, des soins de santé et des services sociaux et de l’énergie verte ne l’est pas – et nous devrions plutôt nous concentrer sur ces choses.
Tony Yates est un ancien professeur d’économie et responsable de la stratégie de politique monétaire à la Banque d’Angleterre.
Lectures complémentaires
Inégalité, que faire ? par Anthony B. Atkinson (Harvard, 16,95 £)
Brexitland : Identité, diversité et remodelage de la politique britannique par Rob Ford et Maria Sobolewska (Cambridge, 15,99 £)
Mauvaise économie : une refonte radicale de la manière de lutter contre la pauvreté dans le monde par Abhijit Banerjee et Esther Duflo (Pingouin, 9,99 £)