Eême avant la crise énergétique, les voyants d’alerte statistiques signalaient un retour à des niveaux de pénurie que l’on croyait jadis relégués au passé : dans les années 2010, diagnostics de la malnutrition à l’hôpital et le décompte officiel des sans-abri les deux ont doublé, tandis que le nombre de banques alimentaires a monté en flèche.
Selon Matthew Desmond – le sociologue américain qui s’est installé dans un parc à roulottes de Milwaukee pour voir de près la privation – « la pauvreté n’est pas une ligne » mais « un nœud serré de maladies sociales », « un empilement incessant » de difficultés. Cela ressort clairement des histoires découvertes à travers le Royaume-Uni par des journalistes avec lesquels j’ai travaillé pour éclairer les causes de la crise de la pauvreté et les remèdes possibles. Des histoires comme celle de Sandra, une femme handicapée du Buckinghamshire dont l’absence d’un lit décent a aggravé son asthme au point où son cœur s’est brièvement arrêté ; ou de Lindsay – à 600 milles au nord dans les Orcades – qui se trouve sous des draps humides avec de la condensation se sentant non seulement froide, mais aussi « folle » ; ou de Sophie à Manchester, Lowri à Blackpool et Yvonne à Tottenham, au nord de Londres, dont la réticence à parler à leur famille et à leurs amis de la faim à laquelle ils sont confrontés les éloigne des personnes mêmes qui pourraient offrir un soutien dans les moments difficiles. Ou bien, les histoires des jours vides de Francis à Glasgow, qui l’ont amené à chercher du réconfort dans la boisson, ce qui lui a laissé trop peu d’argent pour la bonne nourriture, trop peu de fer dans son corps, et donc trop peu de sang rouge sain cellules.
Chaque privation se transforme en une autre forme, ce qui fait de la pauvreté une situation complexe phénomène. En même temps, c’est extrêmement simple problème: très nombreux en Grande-Bretagne n’ont pas assez d’argent. Tous les problèmes énumérés dans le paragraphe précédent ne disparaîtraient pas avec des ressources supplémentaires, mais beaucoup le feraient. Tout serait apaisé.
Nous savons que cela peut être fait, car nous l’avons fait pendant la pandémie – avec des résultats remarquables. Grâce aux interventions d’urgence, surtout une augmentation temporaire de 20 £ par semaine du crédit universel, la pauvreté est tombé en fait. Il en va de même pour les manifestations extrêmes comme le sommeil brutal. Mais l’aide d’urgence est une chose. Qu’en est-il d’une réponse durable ? Ici aussi, nous avons une expérience positive sur laquelle nous appuyer, avec ce que l’on appelle le «triple verrouillage des pensions».
De la période élisabéthaine avec ses lois sur les pauvres jusqu’aux maisons pauvres de l’époque victorienne, en passant par l’ère de Charles Booth et de Seebohm Rowntree, la pauvreté était avant tout un problème de vieillesse. Plus maintenant. Choisissez une personne âgée au hasard aujourd’hui et elle sera moins susceptible de vivre en dessous du seuil de subsistance que quelqu’un arraché à la population dans son ensemble. Pourquoi? En raison d’un filet de sécurité décent. Au cours de l’exercice 2022-23, le revenu hebdomadaire minimum garanti pour un retraité célibataire était de 185,15 £, soit trois fois les lamentables 61,05 £ par semaine que les jeunes chômeurs devaient gagner.
Comment cette différence est-elle devenue si grande ? Au tournant du siècle, le New Labour a augmenté ce plancher garanti pour les retraités les plus pauvres, puis l’a lié aux revenus. Quelques années plus tard, la pension de base (quasi universelle) était également indexée sur les revenus, avant que la coalition n’ajoute la torsion du « triple verrouillage », ce qui signifie qu’elle augmenterait toujours pour suivre le rythme des revenus, des prix ou de 2,5 % – selon le plus élevé.
En revanche, grâce à une série de mesures d’austérité et de gels, l’aide de base aux chômeurs a été autorisée à en retard sur les prix pendant huit des 10 dernières années, et même à la traîne derrière les salaires depuis les années 1970. Chaque différence annuelle est petite, mais l’effet cumulatif est énorme. Alors que dans la Grande-Bretagne d’après-guerre, la valeur du filet de sécurité des prestations de base oscillait entre un quart et un tiers du salaire hebdomadaire typique, depuis le début des années 1980 il est passé d’environ 25 % à seulement 13 %. Il y a de nombreuses années, j’ai analysé des décennies de données et établi que la moitié de la forte poussée des inégalités des années 1980 était due à l’augmentation de modestes ajustements annuels des prestations et des seuils d’imposition.
Un « triple verrou contre la pauvreté » pourrait, progressivement mais sans remords, exercer un effet inverse tout aussi profond. Le gouvernement se lierait les mains en s’engageant à des augmentations annuelles, surtout dans les principales allocations de crédit universel, de sorte qu’il ne pourrait être arrêté que par une nouvelle législation – un casse-tête politique qui ferait réfléchir les ministres. Les deux premiers critères du blocage – les prix et les bénéfices – sont familiers. Mais alors que Liz Truss jouait avec des avantages sociaux liés à des salaires en retard, le plus élevé des deux prévaudrait désormais automatiquement. Étant donné que les prestations ont diminué jusqu’à présent et que les salaires stagnent si souvent, un troisième élément est nécessaire pour garantir des progrès décents. Plutôt que la hausse minimale de 2,5 % du blocage des pensions, qui n’entre en vigueur que lorsque l’inflation est faible, je suggérerais une règle supplémentaire de 1 % – de sorte que les prestations augmenteraient du « meilleur des prix et des salaires – plus un autre point de pourcentage », au moins jusqu’à ce que les prestations de base reviennent à un taux de remplacement du salaire à moitié tolérable de 20 à 25 %, ce qui pourrait prendre une décennie. Après cela, un double verrouillage pourrait suffire.
Mais Keir « argent sain » Starmer le jugera-t-il abordable ? Il y a trois raisons pour lesquelles il devrait. Premièrement, chaque année, la facture est modeste – peut-être 1 à 2 milliards de livres sterling supplémentaires sur une facture de 100 milliards de livres sterling de prestations en âge de travailler, à peu près la même chose que les ajustements du droit de timbre de Truss, que Rishi Sunak a décidé qu’il ne valait pas la peine d’inverser. Deuxièmement, même si le coût augmentera régulièrement, si Starmer parvient à assurer la croissance la plus élevée du G7 – une chose sur laquelle il a déjà misé sa réputation – les revenus afflueront. Il n’y a rien d’inabordable à ce que les plus pauvres partagent la prospérité générale. En effet, lorsqu’ils ne le font pas et que la pauvreté s’aggrave, la mauvaise santé, la fragilité mentale et la criminalité frappent tous les deniers publics.
Enfin, selon Harold Wilson, le leader qui a remporté plus d’élections que tout autre, le parti travailliste « c’est une croisade morale ou ce n’est rien”. Un verrou anti-pauvreté évite d’imposer à Starmer, soucieux de la sécurité, une facture soudaine, mais lui permet également de démontrer que privilégier l’évolution plutôt que la révolution ne signifie pas renoncer à un changement significatif.
Tom Clark est un membre de la Fondation Joseph Rowntree et rédacteur en chef de Broke: Résoudre la crise de la pauvreté en Grande-Bretagne (Morde en retour).
après la promotion de la newsletter
Lectures complémentaires
La distance sociale entre nous par Darren McGarvey (Ebury Press, 20 £)
Pauvreté, par l’Amérique par Matthew Desmond (Pingouin, 25 £)
Les filles oubliées: Une histoire américaine de Monica Potts (Allen Lane, 20 £)