jeSi vous cherchez des raisons récentes d’être fier de la Grande-Bretagne, il serait difficile de trouver un meilleur exemple que la série d’essais cliniques Recovery. Conçu à la hâte aux premiers jours de la pandémie, Recovery (qui signifie Évaluation randomisée de la thérapie Covid-19) a cherché à trouver des médicaments pour aider à traiter les personnes gravement atteintes de la nouvelle maladie. Il a réuni des épidémiologistes, des statisticiens et des agents de santé pour tester une gamme de médicaments existants prometteurs à grande échelle dans le NHS.
Le secret du succès de Recovery réside dans le fait qu’il s’agissait d’une série de grandes expériences rapides et randomisées, conçues pour être aussi faciles que possible à administrer pour les médecins et les infirmières au milieu d’une urgence médicale. Et cela a fait des merveilles : en trois mois, il avait démontré que la dexaméthasone, un stéroïde bon marché et largement disponible, réduisait les décès de Covid d’un cinquième à un tiers. Dans les mois qui ont suivi, Recovery a identifié quatre médicaments plus efficaces, et en cours de route a montré que divers traitements populaires, dont l’hydroxychloroquine, le tonique de prédilection du président Trump, étaient inutiles. Dans l’ensemble, on pense que Recovery a sauvé un million de vies dans le monde, et ça continue.
Mais l’incroyable succès de Recovery devrait nous inciter à poser une question plus difficile : pourquoi ne le faisons-nous pas plus souvent ? La question de savoir quels médicaments utiliser était loin d’être la seule inconnue dans laquelle nous devions naviguer au début de la pandémie. Considérez la décision de retarder les deuxièmes doses de vaccin, le moment de fermer les écoles ou le bon régime pour les tests Covid. Dans chaque cas, le Royaume-Uni a pris un risque calculé et a espéré le meilleur. Mais comme la Royal Statistical Society l’a souligné à l’époque, il aurait été bon marché et rapide d’entreprendre des essais afin que nous puissions savoir avec certitude quel était le bon choix, puis doubler la mise.
Il y a un mouvement croissant pour appliquer des essais randomisés non seulement dans les soins de santé, mais dans d’autres choses que le gouvernement fait. Le développement à l’étranger en est peut-être l’exemple le plus avancé. Les résultats des essais menés par le Laboratoire d’action contre la pauvreté Abdul Latif Jameel (J-PAL), par exemple, ont profondément influencé la façon dont le gouvernement britannique dépense l’argent de l’aide. Appliquer la rigueur scientifique aux programmes gouvernementaux semble irréprochable, en particulier dans un monde de fausses nouvelles et de politiques populistes qui se retournent contre eux. Alors pourquoi n’a-t-il pas décollé plus vite ?
Une objection évidente est que les méthodes expérimentales ne s’appliquent tout simplement pas aux questions dont traite le gouvernement. Vous ne pouvez pas exécuter un budget expérimental pour tester si les marchés obligataires l’apprécient, bien que cela puisse être souhaitable. Et de nombreuses décisions prises par les gouvernements ne portent pas directement sur « ce qui fonctionne », mais plutôt sur des valeurs. Un essai randomisé ne peut pas vous dire la position éthique correcte sur la politique d’immigration ou la redistribution des richesses.
Mais ces préoccupations ne doivent pas être exagérées. Le fait est que la grande majorité de ce que les gouvernements font au jour le jour est profondément pratique, préoccupé par la façon de faire avancer les choses, plutôt que par l’idéologie. Si la méthode scientifique peut faire en sorte que les petites choses fonctionnent bien, c’est incroyablement utile.
Une autre objection à l’utilisation des procès est qu’ils sapent les connaissances et l’expertise des personnes qui fournissent des services publics, des enseignants aux policiers en passant par les travailleurs humanitaires. Il existe une longue et ignoble tradition d’objectifs inappropriés et de contrôle trop centralisé pour freiner l’initiative du personnel du secteur public. Les expériences, avec leur présomption d’autorité scientifique, ne sont-elles pas juste une autre imposition bureaucratique ?
Il se trouve que des préoccupations similaires ont été soulevées au sujet des essais randomisés en médecine lorsqu’ils ont été développés pour la première fois dans les années 1940. Les médecins craignaient de saper l’autorité de la profession médicale en donnant la priorité aux résultats de la recherche sur le jugement professionnel. Au fil du temps, cependant, les médecins en sont venus à accepter que les essais contrôlés constituaient un complément important à leur pratique, plutôt qu’une menace pour celle-ci.
Ensuite, il y a la question de savoir s’il est juste d’attribuer au hasard quel citoyen a accès aux subventions ou aux programmes financés par l’État, même dans le but d’apprendre comment les faire fonctionner mieux. Les essais médicaux sont parfois arrêtés lorsque la supériorité du traitement testé devient si évidente que donner à certains sujets un placebo à la place serait contraire à l’éthique ; au début de la crise du sida, certains médecins prescrivaient des antirétroviraux avant qu’ils n’aient fait la preuve de leur efficacité, car ils estimaient qu’ils avaient le devoir éthique d’aider des patients qui, autrement, risquaient de mourir.
Bien sûr, il serait erroné de priver les gens de services vitaux, même dans l’intérêt de la recherche. Mais il existe déjà de nombreuses variations en ce qui concerne le nombre de politiques gouvernementales mises en œuvre. Il est peu probable que l’introduction d’expériences rende qui que ce soit pire que le hasard ou les « loteries de codes postaux ».
Alors si l’idéologie, l’autonomie professionnelle et l’éthique ne sont pas des deal-breakers, où est le problème ? La politique est l’endroit évident où chercher. Après tout, le risque d’organiser un procès est qu’il pourrait montrer qu’une politique préconisée par le gouvernement n’est en fait pas bonne, et les politiciens n’aiment pas être forcés d’admettre qu’ils ont tort.
Mais des preuves récentes suggèrent que ce n’est peut-être pas seulement la faute des politiciens. Les chercheurs ont découvert que les membres ordinaires du public désapprouvaient les expériences, même lorsqu’ils approuvaient individuellement toutes les différentes politiques ou interventions testées. Si « l’aversion pour l’expérimentation », comme l’appellent les auteurs de l’étude, est quelque chose que nous ressentons tous, il est difficile de reprocher aux politiciens de donner aux électeurs ce qu’ils veulent.
Cela peut sembler déprimant. Mais en fait, cela indique une voie à suivre. Ceux qui veulent voir un meilleur gouvernement doivent battre le tambour pour l’état d’esprit expérimental, en plaidant la cause non seulement auprès des fonctionnaires et des politiciens, mais directement auprès des citoyens. Nous devons montrer aux gens comment les expériences nous libèrent des mauvaises politiques, nous permettent de prendre des risques calculés pour améliorer les choses et, en fin de compte, améliorer la vie des gens. Ce type de campagne peut être un terrain inconfortable pour les scientifiques et les technocrates, mais c’est une bataille qui vaut la peine d’être menée.
après la promotion de la newsletter
Stian Westlake est PDG de Société royale de statistique.
Lecture complémentaire :
Spike de Jeremy Farrar et Anjana Ahuja (Profil, 9,99 £)
Faire le bien mieux par William MacAskill (Avery, 20,94 £)
Un guide de terrain sur les mensonges et les statistiques par Daniel Levitin (Penguin, 10,99 £)