Fdu célèbre discours radiophonique de Laura Bush déclarant que l’invasion de l’Afghanistan libérerait ses femmes, à celui de l’administration Trump invocation des droits des femmes lorsqu’elle s’est retirée de l’accord nucléaire avec l’Iran, faire la guerre dans le monde moderne est souvent lié à l’égalité des sexes. Ceux qui poussent l’Occident à adopter une approche musclée pour faire avancer ses intérêts dans des endroits lointains, par les bombardements, les bourdonnements ou la guerre économique, aiment tisser des images teintées de sépia de femmes en minijupes dans leur plaidoyer. Quels que soient les motifs réels, les accompagner d’une rhétorique sur la sécurisation de la liberté des femmes est devenu une pratique courante lors des interventions occidentales.
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la réalisation des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
Ces gestes cyniques sont souvent ce qui nous vient à l’esprit lorsque nous entendons les mots « politique étrangère éthique ». Mais tout un domaine de travail silencieux se trouve au-delà d’eux. Dans l’état actuel des choses, une grande partie de la politique étrangère occidentale se préoccupe de consolider la paix et la stabilité dans des domaines d’intérêt stratégique pour les gouvernements. Cela comprend l’envoi de conseillers pour améliorer les armées des pays en développement, le soutien aux soins de santé et à l’éducation par le biais de l’aide au développement et le travail diplomatique pour amener les parties en désaccord à négocier avant que les choses ne se détériorent trop. Depuis des années, divers gouvernements ont intégré l’égalité des sexes dans ces efforts. Lorsque l’aide au développement relève officiellement du même département que la politique étrangère, comme c’est le cas actuellement en Grande-Bretagne, ces efforts peuvent obtenir un sérieux soutien politique.
L’idée que le féminisme devrait informer la politique étrangère a des racines profondes. Des militants du monde entier, mais surtout des pays en développement, se sont rassemblés pendant des décennies pour exiger que les États écoutent leurs besoins et créent des politiques étrangères qui y répondent réellement. Ces efforts se sont concrétisés à l’ONU, aboutissant à des résolutions successives concernant les femmes, la paix et la sécurité. Les mouvements féministes occidentaux ont également réclamé que les gouvernements aident à mettre en œuvre à l’étranger le type de réformes qu’ils adoptaient chez eux. À la base de tout cela, il y avait un calcul intransigeant sur les avantages : que l’amélioration du bien-être des femmes et des filles rendrait les pays plus performants et moins susceptibles de connaître des troubles civils infernaux ou d’attaquer les autres.
Alors a-t-il été efficace ? Outre des mesures moins controversées, telles qu’une augmentation du nombre de femmes soldats de la paix, la campagne pour des cuisinières propres pour les pauvres du monde et la pression pour impliquer les femmes dans la prise de décision en matière de sécurité et les négociations de paix, la réponse dépend en partie de la souche du féminisme que vous soutenez . La juriste Catharine MacKinnon, par exemple, a écrit : « Dans la guerre américaine contre les talibans, pendant un bref instant, les femmes ont eu une politique étrangère, ou sont brièvement devenues un prétexte pour en avoir une ». Hillary Clinton, qui a fait des femmes la pièce maîtresse de la politique étrangère américaine, réclamations certains progrès ont été réalisés et appelle à davantage de femmes dans les hautes fonctions, arguant que le leadership féminin « contribue à une plus grande coopération, égalité et stabilité ».
Mais comme l’écrit Rafia Zakaria dans son livre Contre le féminisme blanc, les politiciens qui poursuivent des politiques étrangères «féministes» peuvent simultanément faire d’autres choix qui nuisent gravement aux femmes, alimentant les conflits qui conduisent à leur viol et à leur appauvrissement. Dans quelle mesure est-il utile et féministe, demande-t-elle, que les gouvernements exigent que les femmes yéménites soient incluses dans les pourparlers de paix bloqués, tout en vendant des armes à l’Arabie saoudite pour qu’elles les utilisent dans cette guerre ? Même l’aide au développement que les gouvernements consacrent à la promotion de l’égalité des sexes, soutient Zakaria, finit souvent par saper l’activisme populaire des femmes, incitant les gens à poursuivre les largesses des ONG plutôt que de se mobiliser politiquement.
Il y a des conséquences encore plus sinistres à la tendance de l’Occident à combiner l’utilisation de la force armée avec la promotion du féminisme occidental. Sur de nombreux champs de bataille, cela a permis à des groupes d’insurgés, d’Isis aux talibans, de répéter le tour à l’envers, en mêlant leurs cris de ralliement « anti-impérialisme » à ceux anti-féministes.
Les gouvernements feraient-ils donc mieux d’abandonner complètement l’égalité des sexes en tant que pilier de la politique étrangère ? Certaines voix éminentes l’ont dit. Le professeur David Wood a récemment fait valoir dans une article que la quête de l’égalité des sexes est fondamentalement une lutte nationale. Selon lui, tous les conflits ne sont pas motivés ou façonnés par des déséquilibres entre les sexes. En exigeant que l’autonomisation des femmes soit intégrée à tous les efforts visant à mettre fin aux guerres, les gouvernements et les donateurs peuvent poursuivre des problèmes sans rapport et entraver leurs efforts pour mettre fin à la violence.
Mais s’orienter dans cette direction, même dans le but de trop corriger les interventions fautives et les politiques néfastes, serait une erreur. Ni le féminisme ni l’égalité des sexes ne peuvent vraiment rester à l’écart de la politique mondiale, lorsque la conduite des États dominants façonne si intimement la vie et la sécurité des femmes et des filles dans le monde, et en particulier dans les pays du Sud. S’il y a beaucoup à critiquer dans les doubles standards et les hypocrisies de certaines politiques qui invoquent le féminisme, le bien-être des femmes comme indicateur de la santé économique et politique d’une société reste crucial et révélateur.
En Afghanistan aujourd’hui, par exemple, soit la vie des femmes et des filles afghanes compte, soit elle ne compte pas. Si les États sont sérieux quant à leur engagement envers la justice, ils doivent d’abord ralentir leur appauvrissement et conclure une sorte d’accord avec les talibans, du moins en leur qualité de gardien actuel de l’État afghan.
Certains trouvent cette perspective inacceptable, et il y a sans doute des défenseurs passionnés des deux côtés. Mais un seul aboutira à la protection matérielle des femmes et des filles, en gardant les lumières allumées dans les maternités et en empêchant la vente de filles comme épouses-enfants par des familles affamées. Une politique étrangère véritablement féministe ne devrait pas être un appel aux armes ou une nouvelle guerre froide contre des États qui ne sont pas d’accord avec les valeurs occidentales. L’autonomisation signifie écouter ce que les gens veulent et les aider à y parvenir.
Azadeh Moaveni dirige le projet sur le genre et les conflits à l’International Crisis Group
Lectures complémentaires
Contre le féminisme blanc par Rafia Zakaria (Hamish Hamilton, 14,99 £)
Butterfly Politics: Changer le monde pour les femmes par Catharine A. MacKinnon (Harvard, 15,95 £)
Hood Feminism: Notes des femmes féministes blanches qu’un mouvement a oubliées de Mikki Kendall (Bloomsbury, 9,99 £)