jeil est temps de reconnaître une vérité difficile : nos démocraties nous font défaut sur la crise climatique. Alors que les dirigeants mondiaux se préparent pour le sommet crucial de Glasgow ce week-end, les engagements rhétoriques abondent. Mais aucun gouvernement n’a de plan compatible avec l’objectif dont ils ont tous convenu qu’il est essentiel pour notre avenir collectif : limiter l’augmentation de la température moyenne mondiale à 1,5°C. Dans certaines démocraties, comme le Royaume-Uni, il existe au moins un consensus sur le fait que quelque chose doit être fait ; dans d’autres, comme l’Australie, le Canada et les États-Unis, le débat politique fait rage sur les questions les plus fondamentales. Face à un problème de ces proportions, certains s’impatientent. Le scientifique chevronné de la Terre James Lovelock fait confiance à l’éco-autoritarisme. Le changement climatique est si grave, a-t-il déclaré, qu' »il sera peut-être nécessaire de suspendre la démocratie pendant un certain temps ».
Lovelock peut le dire explicitement, mais au cours de mes nombreuses années de travail sur la politique et la politique climatiques, j’ai été frappé par la fréquence à laquelle les gens font implicitement le même argument. Bill Gates, dans son livre à couper le souffle Comment éviter une catastrophe climatique, décrit comment des stratégies d’investissement éclairées d’entrepreneurs bien intentionnés pourraient sauver la situation. Pas besoin de s’embêter, sous-entend-il, à gagner des cœurs, des esprits ou des votes. Ensuite, il y a ceux qui regardent avec approbation la Chine, un pays où le manque même de responsabilité démocratique, affirment-ils, permet aux dirigeants de prendre des décisions difficiles et impopulaires. Le thème commun à tous ces récits est qu’il ne faut pas faire confiance au public – il ne comprend pas ou ne s’en soucie pas ; ils sont trop égoïstes ou trop myopes. Mieux vaut laisser les experts décider.
Pourtant, les propositions d’une sorte d’éco-autoritarisme soulèvent plus de questions qu’elles n’en répondent. Comment, exactement, dépasser la démocratie ? Qui nomme les experts ? Les scientifiques ont peut-être des preuves à leur disposition, mais comment prendraient-ils des décisions profondément sociales sur qui gagne et qui perd ? Sous l’autorité de qui réglementeraient-ils, et comment exactement cette réglementation se produirait-elle – comment les lois seraient-elles élaborées ? Le mieux que l’on puisse dire de ces propositions est qu’elles occultent les réalités complexes des changements politiques, sociaux et juridiques.
Il y a aussi le fait que les États autoritaires n’ont pas fait de meilleurs résultats, historiquement. Une étude récente de l’Institut V-Dem de l’Université de Göteborg ont montré que les régimes autocratiques accusent un retard considérable par rapport à l’action climatique. Compte tenu de la puissance économique et politique de la Chine, nous devons espérer qu’ils trouveront un moyen de renverser cette tendance – mais il serait imprudent, pour ne pas dire éthiquement douteux, de proposer la Chine comme un modèle politique sur le climat. Malgré les failles considérables de nos systèmes démocratiques, les alternatives s’effondrent sous toute sorte d’inspection minutieuse. Il est difficile de ne pas être d’accord avec le résumé lapidaire de Churchill selon lequel « la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres ».
Mon expérience m’amène à une conclusion très différente de celle des éco-autoritaires. Les données ne supportent tout simplement pas l’image d’un public indifférent ou mal informé. La recherche montre systématiquement des niveaux élevés de préoccupation concernant le changement climatique, à travers différents âges, groupes démographiques et régions du monde. Pourtant, cette préoccupation s’accompagne d’une profonde méfiance à l’égard du gouvernement et des élites politiques, et d’un effondrement des moyens par lesquels les priorités des gens sont traduites en action politique. Pour généraliser, nous avons une population cynique mais préoccupée par le climat, frustrée par l’incapacité des politiques à agir de manière décisive face aux impacts climatiques croissants.
Se pourrait-il que le problème ici ne soit pas trop de démocratie, mais trop peu ? Et si nous partions de l’hypothèse que les gens peuvent prendre et prennent des décisions sensées s’ils ont les preuves et l’influence dont ils ont besoin ? Que si nous élaborions un dialogue constructif entre les citoyens, les experts et les gouvernements, nous obtiendrions de meilleurs résultats ?
Juste avant que Covid-19 ne frappe l’année dernière, j’ai fait partie d’une expérience incroyable qui a fait exactement cela. Assemblée sur le climat Royaume-Uni était une assemblée de citoyens mandatée par le parlement, réunissant un groupe représentatif de 108 citoyens. Au cours d’une série de week-ends, ils se sont familiarisés avec la science climatique, les impacts et l’action ; discuté et débattu avec des experts et entre eux ; puis voté sur des recommandations. Les conclusions de l’assemblée sont un ensemble cohérent et de grande envergure de propositions pour faire face à l’urgence climatique – créé par un autre type d’organe démocratique. Des processus comme celui-ci ne visent pas à remplacer notre système de démocratie représentative, mais à le faire mieux fonctionner. Ils permettent aux citoyens et aux politiciens de parler de ce dont ils ont besoin les uns des autres.
Des assemblées de citoyens sur la crise climatique ont désormais eu lieu en Écosse, en France, au Danemark et dans certains États américains, ainsi qu’au niveau local dans de nombreuses régions. Ils montrent le potentiel d’une évolution vers une démocratie plus délibérative – qui va au-delà de l’instrument contondant d’un vote, vers une conversation informée.
Mais faire en sorte que la démocratie fonctionne mieux pour le climat ne signifie pas seulement entendre davantage les gens. Cela signifie moins entendre les intérêts économiques, tels que les majors pétrolières et les compagnies aériennes, qui ont un intérêt dans le statu quo à haute teneur en carbone. Nous avons récemment vu des entreprises poursuivre des gouvernements en vertu du droit commercial, affirmant que la politique climatique, adoptée par des parlements démocratiquement élus, a nui à leurs bénéfices et est donc illégale.
Le scientifique américain Michael Mann a documenté cette « nouvelle guerre climatique ». Il montre que le déni des faits scientifiques du changement climatique a été remplacé par des tentatives plus complexes, mais tout aussi insidieuses, de retarder ou de faire dérailler la législation. Une tactique clé, montre Mann, consiste à détourner l’attention du fonctionnement des grandes entreprises et vers les individus, en disant qu’il appartient à chacun de faire les bons choix et de réduire notre empreinte carbone. Lorsque cela ne se produit pas, il n’y a qu’un pas pour blâmer les gens pour l’état dans lequel nous nous trouvons et saper la confiance dans la capacité des démocraties à gérer la crise climatique.
Ce qu’il faut donc, ce n’est pas renoncer à la démocratie, mais la doubler. Voir le changement climatique non pas comme quelque chose qui peut être résolu par des experts, ni par des sacrifices individuels – mais par la négociation d’un nouveau type de contrat social entre les gens et l’État. Le romancier Amitav Ghosh qualifie notre situation climatique actuelle de «grand dérangement», une réticence collective à faire face à la réalité de la façon dont la crise affectera nos vies. Prétendre que nous pouvons contourner les gens et la démocratie est, à mon sens, le dérangement ultime.
Rebecca Willis est professeur de gouvernance de l’énergie et du climat à la Université de Lancaster, et l’auteur de Trop chaud pour le manipuler? Les Démocratique Défi de Climat Changer.
Lectures complémentaires
La nouvelle guerre climatique : la lutte pour tPrendre bRetour oNotre pPlanète, par Michael Mann, 2021 (Scribe, 16,99 £)
The Great Derangement: Climate cChange and the uUnthinkable, par Amitav Ghosh (Université de Chicago, 11,50 £), 2016
Comment éviter une catastrophe climatique : les solutions que nous avons et les percées dont nous avons besoin par Bill Gates (Allen Lane, 20 £).