Ouand avez-vous vu pour la dernière fois un article scientifique ? Physique, je veux dire. Un universitaire plus âgé de mon département universitaire précédent avait l’habitude de conserver toutes ses revues scientifiques dans des boîtes de cornflakes recyclées. En entrant dans son bureau, vous seriez accueilli par un mur de coqs de Kellogg, occupant étagère sur étagère, sur des paquets contenant divers numéros du Journal of Experimental Psychology, Psychophysiology, Journal of Neuropsychology, etc. C’était un spectacle étrange, mais il y avait de la méthode : si vous ne gardiez pas vos journaux organisés, comment pouvait-on s’attendre à ce que vous trouviez l’article particulier que vous cherchiez ?
Le temps des boîtes de cornflakes est révolu : nous avons maintenant Internet. Imprimé sur papier depuis le toute première revue scientifique a été inauguré en 1665, l’écrasante majorité des recherches est maintenant soumise, examinée et lue en ligne. Pendant la pandémie, il a souvent été dévoré sur les réseaux sociaux, une partie essentielle du déroulement de l’histoire de Covid-19. Les copies papier des revues sont de plus en plus considérées comme des curiosités – ou pas du tout.
Mais bien qu’Internet ait transformé notre façon de le lire, le système global de la façon dont nous publier la science reste largement inchangée. Nous avons encore des articles scientifiques; nous les envoyons toujours à des pairs évaluateurs ; nous avons encore des éditeurs qui donnent le dernier mot pour savoir si un article est publié dans leur revue.
Ce système est livré avec de gros problèmes. La principale d’entre elles est la question de biais de publication: les réviseurs et les éditeurs sont plus susceptibles de donner une bonne rédaction à un article scientifique et de le publier dans leur journal s’il rapporte des résultats positifs ou passionnants. Les scientifiques se donnent donc beaucoup de mal pour dynamiser leurs études, s’appuient sur leurs analyses pour produire de « meilleurs » résultats, et parfois même commettent des fraudes afin d’impressionner ces gardiens très importants. Cela déforme radicalement notre vision de ce qui s’est réellement passé.
Il existe des correctifs possibles qui modifient le fonctionnement des revues. Peut-être que la décision de publier pourrait être prise sur la seule base de la méthodologie d’une étude, plutôt que sur ses résultats (c’est se produit déjà modestement dans quelques revues). Peut-être que les scientifiques pourraient simplement publier tout leurs recherches par défaut, et les revues curatif, plutôt que de décider, dont les résultats sortent dans le monde. Mais peut-être pourrions-nous aller plus loin et nous débarrasser complètement des articles scientifiques.
Les scientifiques sont obsédés par les articles – en particulier, avec plus d’articles publiés sous leur nom, étendant la section cruciale « publications » de leur CV. Il peut donc sembler scandaleux de suggérer que nous pourrions nous en passer. Mais cette obsession est le problème. Paradoxalement, le statut sacré d’un article publié et revu par des pairs rend plus difficile de bien comprendre le contenu de ces documents.
Considérez la réalité désordonnée de la recherche scientifique. Les études donnent presque toujours des chiffres étranges et inattendus qui compliquent toute interprétation simple. Mais un papier traditionnel – le nombre de mots et tout – vous oblige à rendre les choses plus stupides. Si ce que vous visez est un objectif important et important d’un article publié, la tentation est toujours présente de classer quelques-uns des bords déchiquetés de vos résultats, pour aider à « raconter une meilleure histoire ». Beaucoup scientifiques admettredans les enquêtes, à faire exactement cela – rendre leurs résultats sans ambiguïté, papiers attrayantsmais déformant la science en cours de route.
Et pensez aux corrections. Nous savons que les articles scientifiques contiennent régulièrement des erreurs. Un algorithme qui a parcouru des milliers d’articles de psychologie trouvé ça, au pire, plus de 50 % avaient une erreur statistique spécifique et plus de 15 % avaient une erreur suffisamment grave pour annuler les résultats. Avec les articles, corriger ce genre d’erreur est une corvée : vous devez écrire dans le journal, attirer l’attention de l’éditeur très occupé et lui faire publier un nouvel article court qui détaille formellement la correction. De nombreux scientifiques qui demandent des corrections se retrouvent mur de pierre ou autrement ignoré par les revues. Imaginez le nombre d’erreurs qui jonchent la littérature scientifique et qui n’ont pas été corrigées parce que le faire, c’est tout simplement trop problèmes.
Enfin, considérez les données. À l’époque, partager les données brutes qui constituaient la base d’un article avec les lecteurs de cet article était plus ou moins impossible. Maintenant, cela peut être fait en quelques clics, en téléchargeant les données sur un référentiel ouvert. Et pourtant, nous agissons comme si nous vivions dans le monde d’antan : les journaux n’ont presque jamais les données jointes, ce qui empêche les critiques et les lecteurs d’avoir une vue d’ensemble.
La solution à tous ces problèmes est la même que la réponse à « Comment organiser mes journaux si je n’utilise pas de boîtes de cornflakes? » Utilise Internet. Nous pouvons transformer les papiers en mini-sites Web (parfois appelés « des cahiers”) qui rapportent ouvertement les résultats d’une étude donnée. Non seulement cela donne à chacun une vue de l’ensemble du processus, des données à l’analyse en passant par la rédaction – l’ensemble de données serait ajouté au site Web avec tout le code statistique utilisé pour l’analyser, et n’importe qui pourrait reproduire l’analyse complète et vérifier qu’ils obtenir les mêmes numéros – mais toutes les corrections pourraient être apportées rapidement et efficacement, avec la date et l’heure de toutes les mises à jour connecté publiquement.
Ce serait une amélioration majeure par rapport au statu quo, où l’analyse et la rédaction d’articles se déroulent entièrement en privé, les scientifiques choisissant alors sur un coup de tête de rendre leurs résultats publics. Bien sûr, jeter la lumière du soleil sur l’ensemble du processus pourrait révéler des ambiguïtés ou des contradictions difficiles à expliquer dans les résultats – mais c’est ainsi que la science est vraiment. Il y a aussi autres avantages potentiels de cette façon high-tech de publier la science : par exemple, si vous meniez une étude à long terme sur le climat ou sur le développement de l’enfant, il serait facile d’ajouter de nouvelles données au fur et à mesure qu’elles apparaissent.
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la réalisation des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
Il y a des obstacles à de grands changements comme celui-ci. Certains sont liés aux compétences : il est facile d’écrire un document Word avec vos résultats et de l’envoyer dans un journal, comme nous le faisons maintenant ; il est plus difficile de créer un site Web de bloc-notes qui tisse ensemble les données, le code et l’interprétation. Plus important encore, comment l’examen par les pairs fonctionnerait-il dans ce scénario ? Il a été suggéré que les scientifiques pourraient embaucher « équipes rouges » – des personnes dont le travail consiste à faire des trous dans vos découvertes – à fouiller dans leurs sites de cahiers et à les tester jusqu’à leur destruction. Mais qui paierait, et exactement comment le système fonctionnerait, est à débattre.
Nous avons fait des progrès étonnants dans tant de domaines scientifiques, et pourtant nous sommes toujours coincés avec l’ancien modèle défectueux de publication de la recherche. En effet, même le nom « papier » renvoie à une époque révolue. Certains domaines scientifiques sont déjà en mouvement dans la direction que j’ai décrite ici, en utilisant des cahiers en ligne au lieu de journaux – documents vivants au lieu de fossiles vivants. Il est temps que le reste de la science emboîte le pas.
Lectures complémentaires
Pourquoi faire confiance à la science ? par Naomi Oreskes
Les sept péchés capitaux de la psychologie : un manifeste pour réformer la culture de la pratique scientifique par Chris Chambers
Rigor Mortis : comment la science bâclée crée des remèdes sans valeur, écrase l’espoir et gaspille des milliards par Richard Harris