UN il y a quelques mois, j’ai été infecté par le coronavirus et mes premiers symptômes ont été corporels. Mais au fur et à mesure que le mal de gorge et la toux ont diminué, je me suis sentie sombre, léthargique et embrumée pendant environ une semaine. Une infection de mon corps s’était transformée en une expérience de courte durée de symptômes dépressifs et cognitifs – il n’y avait pas de distinction nette entre ma santé physique et mentale.
Mon histoire ne sera pas nouvelle pour les millions de personnes dans le monde qui ont subi des conséquences plus graves ou prolongées sur la santé mentale d’une infection à coronavirus. Cela n’ajoute rien aux preuves déjà importantes de l’augmentation des taux de dépression, d’anxiété ou de troubles cognitifs post-Covid. Ce n’est théoriquement pas surprenant, à la lumière des connaissances croissantes selon lesquelles l’inflammation du corps, déclenchée par une maladie auto-immune ou infectieuse, peut avoir des effets sur le cerveau qui ressemblent à des symptômes de maladie mentale.
Cependant, cette intersection transparente de la santé physique et mentale est presque parfaitement en décalage avec la manière traditionnelle de traiter la maladie dans le corps et l’esprit comme s’ils étaient complètement indépendants l’un de l’autre.
Dans la pratique, les maladies physiques sont traitées par des médecins travaillant pour des services médicaux et les maladies mentales sont traitées par des psychiatres ou des psychologues travaillant pour des services de santé mentale organisés séparément. Ces tribus professionnelles suivent des formations et des parcours professionnels divergents : les médecins se spécialisent souvent pour se concentrer exclusivement sur une partie du corps, tandis que les psychiatres traitent la maladie mentale sans trop tenir compte du cerveau incarné dont dépend l’esprit.
Nous vivons dans un monde faussement divisé, qui trace une ligne trop dure – ou fait une fausse distinction – entre la santé physique et mentale. La ligne n’est plus aussi sévèrement institutionnalisée que lorsque les « fous » étaient exilés dans des asiles éloignés. Mais la distinction reste profondément enracinée bien qu’elle soit désavantageuse pour les patients des deux côtés de la fracture.
Une femme de 55 ans souffrant d’arthrite, de dépression et de fatigue et un homme de 25 ans souffrant de schizophrénie, d’obésité et de diabète ont au moins ceci en commun : ils auront probablement tous les deux du mal à accéder à des soins de santé combinés pour le corps et l’esprit. Les symptômes psychologiques chez les patients atteints d’une maladie physique sont potentiellement invalidants mais systématiquement sous-traités. Les problèmes de santé physique chez les patients souffrant de troubles psychiatriques majeurs contribuent à leur espérance de vie incroyablement réduite, environ 15 ans de moins que les personnes sans eux.
Pourquoi nous en tenons-nous à un système aussi fracturé et inefficace? Je me concentrerai sur deux arguments en faveur du statu quo : un de chaque côté, des tribus des médecins et des psys.
Pour les médecins, le problème est que nous n’en savons tout simplement pas assez sur les causes biologiques de la maladie mentale pour qu’il y ait une intégration profonde et significative avec le reste de la médecine. La psychiatrie est en retard sur des spécialités scientifiquement plus avancées, telles que l’oncologie ou l’immunologie, et tant qu’elle n’a pas rattrapé son retard théorique, elle ne peut être rejointe dans la pratique. À quoi je dirais oui mais non : oui, plus de détails sur les mécanismes biologiques des symptômes mentaux seront fondamentaux pour la fusion de la médecine de l’esprit et du corps à l’avenir ; mais non, ce n’est pas une défense suffisante du statu quo, notamment parce que cela ne tient pas compte des progrès déjà réalisés pour donner un sens biomédical à des maladies telles que la schizophrénie.
Quand j’ai commencé comme psychiatre, il y a environ 30 ans, nous savions que la schizophrénie avait tendance à être héréditaire; mais ce n’est qu’au cours des 5 à 10 dernières années que les gènes individuels conférant un risque héréditaire ont été identifiés. Nous ne savions pas si la schizophrénie était liée à des changements structurels dans le cerveau ; mais les études d’IRM ont établi sans aucun doute que c’est le cas. Nous étions étonnés que le risque de diagnostic soit accru chez les jeunes adultes nés pendant les mois d’hiver, lorsque les infections virales sont plus fréquentes ; mais maintenant nous pouvons commencer à voir comment la réponse immunitaire de la mère et de l’enfant à l’infection périnatale pourrait perturber le processus d’élagage synaptique qui est crucial pour le développement des réseaux cérébraux tout au long de l’enfance et de l’adolescence.
Pour les psychs, le problème est la peur d’un réductionnisme excessif : que le contexte personnel et social de la maladie mentale soit négligé à la poursuite d’une molécule omnipotente ou d’un autre mécanisme biologique à l’origine de tout cela. Ce serait en effet une impasse, mais ce n’est pas une destination probable.
Nous savons depuis Freud que l’expérience de l’enfance peut avoir un effet puissant sur la santé mentale des adultes. Il existe maintenant des preuves épidémiologiques massives que le stress social, en général, et l’adversité au début de la vie en particulier, sont des prédicteurs robustes à la fois de la maladie mentale et de la maladie physique. Seul un fanatique biomédical dans le déni prétendrait que cela n’a pas d’importance. Mais la question demeure : comment l’expérience de la pauvreté, de la négligence, de la maltraitance ou des traumatismes au cours des premières années de la vie a-t-elle des effets aussi durables sur la santé plusieurs décennies plus tard ?
La réponse de Freud était que les souvenirs traumatisants sont profondément enfouis dans l’inconscient. Une réponse plus à jour est que le stress social peut littéralement « entrer sous la peau » en réécrivant le script d’activation du plan génétique. Des modifications moléculaires appelées marques épigénétiques provoquent des modifications à long terme du cerveau et du comportement de jeunes rats privés d’affection maternelle ou exposés à des agressions. Des mécanismes similaires pourraient biologiquement intégrer les impacts négatifs de l’adversité au début de la vie chez l’homme, exacerbant l’inflammation et orientant le développement du cerveau vers des voies qui conduisent à des problèmes de santé mentale à l’avenir.
Dans l’état actuel des choses, il s’agit de théories plausibles basées sur des expériences sur des animaux plutôt que sur des faits établis chez des patients. Mais déjà, ils nous disent que ce n’est pas un jeu à somme nulle. Explorer les mécanismes biologiques ne signifie pas que nous devons abandonner ou dévaloriser ce que nous savons des facteurs sociaux qui causent la maladie mentale. L’anticipation anxieuse d’un tel choix binaire est elle-même un symptôme de la pensée divisée à laquelle nous devons échapper.
Donc, si nous pouvions nous libérer entièrement de cette distinction de classe injustifiée entre santé mentale et santé physique, quels changements pourrions-nous espérer voir à l’avenir ?
Pour les médecins et les psychiatres, il y aura davantage de parcours éducatifs et professionnels qui transcendent les spécialisations plutôt que de les enraciner. Étiquettes de diagnostic catégoriquement ordonnées par la bible du diagnostic psychiatrique, le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM), sera reformulé en termes d’interactions entre les facteurs biomédicaux et sociaux qui provoquent des symptômes mentaux. Il y aura de nouveaux traitements pour s’attaquer aux causes physiques de la maladie mentale, qui devraient être nombreuses et variables d’un patient à l’autre, plutôt que d’essayer d’étouffer les symptômes par un traitement «taille unique», quelle qu’en soit la cause. En connaissant davantage leurs racines physiques, nous devrions être beaucoup plus efficaces pour prédire et prévenir les troubles de santé mentale.
Pour les patients, il en résultera de meilleurs résultats en matière de santé physique et mentale. Il y aura davantage de services de santé physique et mentale spécialisés intégrés, comme le nouvel hôpital que nous prévoyons Cambridge pour les enfants et les jeunes, afin que le corps et l’esprit puissent être traités sous un même toit tout au long des deux premières décennies de la vie. Il y aura plus d’occasions pour les personnes ayant une expérience vécue pertinente de coproduire des recherches sur les liens entre la santé physique et mentale. Mais le plus grand impact de tous pourrait être sur la stigmatisation. Le sentiment de honte ou de culpabilité que ressentent les gens d’être malades mentaux est une charge supplémentaire, un méta-symptôme, culturellement imposé par la fausse dichotomie entre santé physique et santé mentale. Sans cela, la stigmatisation de la maladie mentale devrait s’estomper, tout comme la stigmatisation attachée à l’épilepsie, à la tuberculose et à d’autres troubles historiquement mystérieux a été atténuée par la compréhension de leurs causes physiques.
En fin de compte, il est plus facile d’imaginer un meilleur avenir pour la santé mentale et physique ensemble que pour l’un ou l’autre seul.
Edward Bullmore est professeur de psychiatrie à l’Université de Cambridge et auteur de The Inflamed Mind: A Radical New Approach to Depression (Short Books).
Lectures complémentaires
S’inventer : la vie secrète du cerveau adolescent de Sarah-Jayne Blakemore (Black Swan, 9,99 £)
Le corps garde le score: Esprit, Cerveau et Corps dans la Transformation du Traumatisme. par Bessel van der Kolk (Pingouin, 12,99 £)
La maladie comme métaphore & aides et ses métaphores par Susan Sontag (Penguin Classics, 14 £)