JLa première fois que j’ai compris à quel point les secours d’urgence pouvaient être désastreux, c’était à la suite du tsunami de l’océan Indien en décembre 2004. Depuis le quai, les premiers intervenants ont rapporté des histoires de conteneurs remplis de casseroles et de poêles aux poignées cassées, de vêtements souillés et de médicaments périmés. . Au fur et à mesure que des récits commençaient à arriver sur le fait que c’était inutile et chronophage, tout autour de moi en Angleterre, les salles paroissiales et les écoles primaires ont continué à collecter des objets qu’ils pensaient pouvoir aider. L’impulsion était tout à fait compréhensible; les conséquences imprévues sont terriblement déprimantes.
Le tsunami a été un événement terrifiant à grande échelle. Malheureusement, dans la planification d’urgence et les interventions en cas de catastrophe, de tels événements surviennent plus souvent que nous ne le souhaiterions. Comme nous le savons trop bien, aux premières heures du 6 février, des tremblements de terre extrêmement puissants ont secoué le sud de la Turquie et le nord de la Syrie, causant des souffrances incalculables et tuant plus de 47 000 personnes, dont beaucoup dormaient dans leur lit.
Même les intervenants chevronnés en cas de catastrophe ont déclaré qu’ils assistaient actuellement à certaines des pires scènes de leur carrière, et les problèmes sont loin d’être résolus – que ce soit sous la forme de tremblements de terre continus ou de la difficulté de loger autant de personnes déplacées dans des conditions météorologiques initialement très difficiles. . L’ampleur de la crise n’a d’égale que l’ampleur de l’aide nécessaire. Mais le type d’aide fournie est également crucial. La plupart des organisations humanitaires et des gouvernements ont appris au fil des ans que les dons de biens non sollicités sont moins efficaces que les espèces – et peuvent même être dangereusement contre-productifs (les autorités britanniques conseils actuels est que les marchandises « peuvent entraver les chaînes d’approvisionnement et retarder l’acheminement d’une aide vitale plus urgente »). Mais l’envie persiste, en entendant des nouvelles déchirantes, de vider les placards et d’envoyer des vêtements et des couvertures d’occasion.
L’impulsion d’aider de toutes les manières possibles est un aspect merveilleux de la nature humaine. Au cours de mes 23 années en tant que planificateur de catastrophe, j’en ai vu le meilleur. Il est clair que, compte tenu de la crise du coût de la vie, les articles d’occasion pourraient être tout ce que de nombreux ménages peuvent gérer, si tant est qu’ils puissent offrir quoi que ce soit. Mais une aide mal dirigée peut laisser les intervenants avec un problème supplémentaire à résoudre, contribuant aux problèmes de logistique et de nettoyage – un phénomène qui a été qualifié de « pollution par les catastrophes ». Lors de la réponse à l’ ouragan Mitch , qui a frappé le Honduras en 1998, un avion transportant de l’aide n’a pas pu atterrir en raison de balles de vêtements inutilisables bloquant la piste. Après le tsunami de 2004, des vêtements que personne n’avait eu le temps de trier ont dû être empilés sur une plage près de Banda Aceh, où ils pourrissaient jusqu’à ce que la seule solution soit de les incendier.
Cette fois, beaucoup semblent répondre à l’appel à donner de l’argent, plutôt que des choses, en réponse aux tremblements de terre. Même ainsi, une collecte de fonds dans le nord de Londres, où il y a une grande population turque, averti de camions non affiliés à de grandes organisations caritatives qui transportent de l’aide mais la « déversent ensuite sur le bord de la route » en raison du manque d’espace de stockage disponible. Les dirigeants du Conseil exhortent les gens à donner au Comité d’urgence en cas de catastrophe, qui coordonne les efforts et achemine l’aide aux organisations sur le terrain plutôt. Ce savoir-faire local est vital alors que les communautés tentent de se remettre sur pied et ne peut être reproduit à distance. « Ce que les gens donnent aujourd’hui n’est peut-être pas ce dont ils auront besoin demain », selon Oxfam, qui dit « acheter des articles localement ou dans des pays de la région touchée. Cela stimule l’économie locale et a un impact environnemental moindre.
L’aide mal dirigée n’est pas l’apanage des individus, bien sûr. Dans le passé, les gouvernements ont créé des problèmes en envoyant des produits pharmaceutiques mal étiquetés et des équipements douteux avec de mauvaises spécifications. L’aide peut également être cooptée dans un jeu diplomatique, assortie de conditions idéologiques ou être donnée dans l’attente d’une future contrepartie. Rien de tout cela, cela va sans dire, n’est dans l’intérêt des personnes qui en ont le plus besoin.
Alors, que pouvons-nous faire? Il est facile de se sentir impuissant en regardant ces événements se dérouler de loin. Donner des affaires de rechange semble tangible, car vous imaginez que votre cardigan est enroulé autour des épaules de quelqu’un qui en a plus besoin que vous. Mais la clé, vraiment, est de faire confiance aux autres : premièrement, les organisations humanitaires qui mènent des opérations logistiques massives et peuvent se procurer des articles localement. Ils apportent vraiment des contributions financières bien plus importantes que tout ce que nous pourrions emballer et envoyer. Deuxièmement, les habitants de la zone sinistrée eux-mêmes. Dans les deux cas, l’argent est roi. En 2013, les Philippines ont été frappées par le typhon Haiyan et plus de 6 000 personnes ont perdu la vie. Le gouvernement britannique, via ce qui était alors le Département du développement international, était le plus grand donateur bilatéral, envoyant 77 millions de livres sterling. Un important examen de la réponse a abouti à des conclusions importantes, notamment le fait que des transferts directs d’argent, via des organisations telles que Care, ont permis aux populations locales « d’acheter divers biens qu’il aurait été impossible, ou très peu pratique, de fournir aux agences d’aide ».
La couverture globale des catastrophes se traduit par un éclair intense d’inquiétude et de volonté de donner. Mais bien que l’agenda des nouvelles évolue rapidement, c’est une autre histoire pour les personnes concernées. La reconstruction en Turquie et en Syrie sera un processus lent, avec des familles brisées, des enfants orphelins et des individus traumatisés qui auront besoin d’un soutien complexe pour les années à venir. C’est pourquoi la meilleure forme d’aide est l’aide continue. Les gouvernements et les individus devraient éviter d’adopter une approche à court terme dans des situations où un soutien continu et une résilience à long terme sont nécessaires. Les dons d’urgence sont vitaux, mais un engagement durable, même minime, peut faire une énorme différence. Les personnes touchées par des catastrophes ont désespérément besoin d’aide et sont désespérément reconnaissantes envers ceux qui sont prêts à leur fournir. Il est de notre responsabilité de nous assurer que c’est le bon type.
Lucy Easthope est planificatrice d’urgence et auteure de When the Dust Settles: Searching for Hope After Disaster (Hodder). Pour soutenir le Guardian et l’Observer, achetez-en un exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer.
Lectures complémentaires
Le plus de bien que vous puissiez faire: Comment l’altruisme efficace change-t-il les idées sur la vie éthique par Peter Singer (Yale, 12,99 £)
Vague: A Memoir of Life After the Tsunami par Sonali Deraniyagala (Virago, 12,99 £)
Les nouvelles collectes de fonds: Qui organise les dons caritatifs dans la société contemporaine ? par Beth Breeze (Politique, 24,99 £)