Sculminant à la télévision allemande en 2018, le politologue libéral Yascha Mounk a fait remarquer que l’Allemagne « se lançait dans une expérience historiquement unique – celle de transformer une démocratie monoethnique et monoculturelle en une démocratie multiethnique ». Il a été immédiatement inondé de courriels d’extrême droite qui estimaient que son commentaire corroborait leur croyance en un complot visant à éradiquer la race blanche. Cela aurait pu inciter Mounk à penser que la métaphore de «l’expérience», qui porte certaines connotations négatives, était peut-être une manière moins qu’optimale de caractériser la migration de masse et ses conséquences. Au lieu de cela, il est parti et a écrit un livre entier de 368 pages organisé autour de ce thème même.
La Grande Expérience promet de nous montrer « comment faire fonctionner des démocraties diverses », mais contient très peu de propositions politiques concrètes. Pour la plupart, c’est un méli-mélo de principes généraux, de truismes politiques et de platitudes sirupeuses, livrés dans un registre quelque part entre une conférence TED et une thèse de premier cycle. Mounk s’appuie sur la psychologie sociale pour nous dire ce que nous savons déjà : que, d’une part, les êtres humains ont « tendance à former des sous-groupes et à discriminer ceux qui n’en font pas partie » ; d’autre part, l’« hypothèse du contact intergroupe » suggère que des personnes d’horizons différents sont plus susceptibles de s’entendre si elles passent du temps les unes avec les autres. La société diversifiée idéale ne devrait être ni « indûment homogénéisée » ni fragmentaire au point de donner lieu à un « séparatisme culturel ».
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la réalisation des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
Ces aperçus décevants sont entrecoupés d’extraits de l’histoire mondiale récente – attaques terroristes sectaires au Moyen-Orient; des démagogues nativistes remportant des élections dans divers pays – pour nous rappeler ce qui est en jeu. Mounk plonge également plus loin dans le passé, parfois avec un effet bizarre. Je ne suis pas sûr, par exemple, que les nations occidentales multiculturelles du XXIe siècle aient beaucoup à craindre de l’exemple de la guerre civile libanaise de 1975-90, ou qu’en invoquant la chute de l’empire austro-hongrois en 1918 – pour illustrer le la fragilité inhérente des « empires multiethniques » – est particulièrement pertinente. Élever le spectre de la violence intestinale et de l’effondrement de la société semble alarmant.
Cela nous amène au paradoxe central au cœur de La Grande Expérience. Mounk est largement en faveur de la diversité et n’a rien contre elle ; il sait que, malgré les gains réalisés par les politiciens populistes dans de nombreux pays occidentaux ces dernières années, le statu quo n’est pas menacé de manière imminente et, malgré quelques frictions ici et là, le tissu social se maintient. Mais pour positionner son livre comme une intervention urgente et pertinente, il doit jouer sur l’ampleur du changement démographique et son impact potentiel sur la cohésion sociale à plus long terme. Lorsqu’il se prononce solennellement sur ce qui doit se produire « pour que la grande expérience réussisse », il y a une forte implication que « l’échec » – avec tout ce que cela impliquerait – n’est pas seulement une possibilité mais le résultat probable par défaut si des mesures préventives ne sont pas prises. Ce n’est pas tout à fait les « fleuves de sang » d’Enoch Powell, mais cela biaise le discours vers la droite.
L’auteur travaille pour le Tony Blair Institute for Global Change, il n’est donc pas surprenant que ses prescriptions politiques soient d’une saveur nettement managériale et néolibérale, mettant l’accent sur l’égalité des chances et la croissance économique. Il pense que de telles politiques nous aideront à «construire une vie partagée de manière significative» et empêcheront ainsi notre descente dans les conflits raciaux. C’est l’étoffe des pamphlets électoraux. Mounk, qui est originaire d’Allemagne et a acquis la nationalité américaine en 2017, cite Barack Obama comme son politicien préféré, et il y a quelque chose de l’influence d’Obama dans son discours aérien : « Une grande partie du monde se dirige vers un territoire inexploré » ; nous avons besoin de « courage » pour « embrasser une vision confiante d’un avenir meilleur ».
En toute honnêteté, il fait de bonnes observations en cours de route. Il souligne l’importance de protéger les membres des communautés religieuses soudées contre la coercition au sein de leur groupe et préconise de cultiver un patriotisme civique progressiste afin de saper l’attrait du nationalisme ethnique. Il note que la marginalisation des minorités peut avoir pour résultat que les gens « ont le sentiment que leur appartenance au seul club qu’ils aient jamais connu restera à jamais conditionnelle » – un point illustré ces derniers temps par le scandale Windrush. Mais ce sont des choix minces.
La caractéristique déterminante de The Great Experiment est son imprécision. Mounk considère que «l’expérience» a commencé «au cours des cinq ou six dernières décennies», mais son objectif alterne entre l’Europe et les États-Unis, qui ont une histoire bien plus longue de migration de masse. Il évoque « les problèmes qui affligent aujourd’hui tant de démocraties diverses », mais ne se soucie pas de les détailler ; ils se produisent « dans de nombreux cas » et « dans de nombreuses régions du monde ». À plusieurs reprises, il menace de dire quelque chose d’intéressant sur la théorie critique de la race et le mouvement Black Lives Matter, mais ne peut pas tout à fait suivre, se limitant à des références à la bouche farineuse à des membres anonymes de «cercles universitaires et militants», parmi lesquels il est actuellement « à la mode » de prétendre que « les États-Unis n’ont pas fait de progrès substantiels vers l’égalité ». Le recours à la caricature est révélateur. À peine un seul universitaire, écrivain ou militant est cité, et encore moins engagé avec rigueur. Pourquoi si réticent ? De nombreux lecteurs libéraux et de gauche seraient réceptifs à une critique de bonne foi et nuancée de la politique identitaire contemporaine, mais ce n’est pas le cas ici.
Pour qui est ce livre? Pourquoi existe-t-il ? Un étudiant en politique de première année ou un penseur du Blue Labour pourrait peut-être y trouver une utilité, mais il n’a pas grand-chose à offrir au lecteur averti. Les maisons d’édition ont produit des titres sur le populisme depuis les convulsions politiques de 2016, et tous n’ont pas été éclairants. Les meilleurs ont mis en avant la façon dont la poussée nativiste était liée aux aléas de la politique et de l’économie – ce n’était pas seulement une manifestation inévitable du chauvinisme primordial. Au cours des dernières années, on a souvent fait remarquer que notre soi-disant guerre culturelle est dans une certaine mesure un phénomène d’édition, motivé par le clickbait et le carriérisme plutôt que par une conviction sincère. C’est vrai, mais les chroniqueurs de droite ne sont pas les seuls en cause ; les libéraux aussi font leur part pour appauvrir le discours.