La fusion du pot de miel, expliquée

Honey Pot, une ligne de «soins féminins» et de produits de bien-être sexuel fondée par Bea Dixon, est arrivée sur les étagères en 2014 avec l’éclat d’une aubaine. Les produits étaient commercialisés comme dérivés de plantes, sans parfums artificiels ni parabènes ajoutés ; épaulé par une équipe de femmes gynécologues ; et, le plus important, détenue par une femme noire. Le design de chaque produit était invitant et direct, et comprenait une note qui parvient à parler presque exclusivement aux femmes noires, queer noires et trans noires : « Un ancêtre m’a donné les ingrédients et m’a donné une vision pour me guérir. Dixon et son équipe ont clairement indiqué que l’ambition de sa marque était de faire en sorte que les femmes et les filles noires puissent se voir dans son histoire.

Je l’ai fait. J’ai toujours eu une relation active avec l’ascendance et je crée des liens avec les Noirs – en particulier les femmes noires et les femmes trans noires – dans ma vie sur cette conscience. Des autels au lancer d’os, je connais le genre de guérison qui peut provenir du fait de décrocher votre téléphone ancestral. Je suis allé directement à Target (et je ne suis même pas une fille Target), où j’ai acheté trois des lavages, des tampons et des lingettes. Alors que je me méfie sans cesse du marketing direct et de toutes les bonnes tactiques du consumérisme, j’ai apprécié qu’on me parle de manière aussi intime d’une marque qui me vend un produit d’un produit que je suis censée mettre sur mon vagin. Je suis ensuite rentrée chez moi pour les mettre sur mon vagin. Je les ai aimés. Et depuis un an et demi, je suis un client dévoué de Honey Pot – des produits aux publications Instagram éducatives en passant par la liste de diffusion – et un fan vocal.

Dimanche matin, j’ai vu un TikTok de @intellectwithb, un utilisateur soucieux de sa santé, décomposer sa compréhension des raisons pour lesquelles les nouveaux ingrédients étaient nocifs. Alors que les gens partageaient la vidéo et que d’autres utilisateurs commençaient à être informés du changement, des rumeurs ont rapidement commencé à se répandre selon lesquelles Honey Pot n’était plus « possédé par des Noirs » mais « fondé par des Noirs », indiquant un changement supposé de propriété.

Au début, je n’y pensais pas beaucoup; Honey Pot est depuis longtemps une cible de harcèlement en ligne. C’est l’anxiété des femmes blanches à propos de Honey Pot qui l’a amené à ma chronologie en premier lieu. En février 2020, une publicité Target mettant en vedette Dixon a été qualifiée de «raciste» pour avoir déclaré que son entreprise était destinée aux femmes et aux filles noires: «La raison pour laquelle il est si important que le Honey Pot réussisse est que la prochaine fille noire qui propose une bonne idée pourrait avoir une meilleure opportunité. Cela signifie beaucoup pour moi. » Les gens ont laissé des commentaires en colère sur les critiques de produits. Néanmoins, les ventes ont augmenté de 50 %.

Mais cette rétroaction était différente. Cela venait de femmes noires sur mon flux qui avaient adoré les produits et pensaient savoir ce qu’elles achetaient : de nombreux utilisateurs pensaient que c’était complètement biologique (ce n’a jamais été le cas), et que l’ajout de conservateurs à la formule la rendait dangereuse pour les peaux sensibles. (selon Honey Pot et les chimistes sur Twitter, ce n’est pas le cas).

En tant que personne qui n’est consciente que récemment des produits de bien-être et des soins biologiques, je n’avais aucune idée de comment comprendre ce qui se passait : Dixon avait-il vendu Honey Pot à des Blancs qui voulaient empoisonner mon vagin ? J’ai cherché sur Google: «Honey Pot sold» et j’ai trouvé une interview de 2020 avec Dixon parlant de la honte injuste que les entrepreneurs noirs absorbent lorsqu’ils veulent vendre leurs entreprises, et comment c’était son objectif ultime pour Honey Pot. J’ai pensé à Carol’s Daughter et à la spéculation qu’elle a suscitée, avant qu’il ne soit confirmé qu’elle avait été vendue à Unilever. Je suis retourné sur Twitter, où j’ai trouvé des chimistes noirs écrivant des fils de discussion expliquant ce que les changements de produits signifiaient réellement pour les produits et l’entreprise. C’était logique ! Je n’avais toujours aucun moyen de savoir si le produit était toujours sans danger pour moi, mais je ne savais pas que ce n’était pas le cas. Selon les normes de la FCC, il est considéré comme sans danger pour la peau, mais certains chimistes noirs sur Twitter ont déclaré que même s’il répondait à la norme de sécurité de la FCC, ils n’utiliseraient pas eux-mêmes un produit contenant jusqu’à 1 % de phénoxyéthanol sur leur vagin et que les consommateurs doit évaluer au cas par cas. Le vieux « essayez-le et voyez comment vous vous sentez ». Assez juste.

Puis j’ai pensé, si les utilisateurs de Twitter pouvaient l’expliquer aussi bien, pourquoi pas Dixon ? (Dixon, que nous avons contacté, a refusé de parler pour cet article.) Esther Olu, une femme noire (@estherolu) chimiste beauté, a aidé à démystifier certaines des rumeurs sur Twitter et m’a dit qu’aucune marque n’offre ce genre de transparence, et que c’était une norme injuste. Puis j’ai réalisé que j’étais en fait furieux du fait que les marques, dans l’ensemble, échappent naturellement à la transparence avec les consommateurs. J’ai pensé, est-ce que personne n’est tenu de rendre des comptes aux femmes noires simplement parce que personne n’a jamais eu à l’être ? N’y a-t-il vraiment aucune règle sur la transparence des marques dans le manuel d’éthique ? A qui la faute si cette norme d’engagement n’avait jamais été établie ? Quel genre de communication devrions-nous être dus? Et pourquoi étais-je si frustré par ça ?

Ce dimanche soir, Dixon a enregistré une vidéo confirmant qu’un changement était arrivé à la formule et que c’était mieux pour la marque et le consommateur car cela permettrait une durée de conservation plus longue sans perturber la qualité du produit et qu’il est désormais hypoallergénique. . Ce n’était pas incroyablement clarifiant pour moi, mais cela montrait certainement qu’ils comprenaient que leur base avait des questions.

Au moment où j’avais regardé la vidéo plus tard dans la journée, lu trois autres fils de discussion de chimistes et compris ma confusion, Dixon et la page Honey Pot recevaient des menaces de mort. Des menaces de mort à cause d’un changement de formule et d’une rumeur (non fondée) selon laquelle il avait été vendu. C’était comme si la température avait changé, et quelle que soit la conversation que les femmes noires avaient entre elles sur la fidélité à la marque s’était transformée en violence misogynoire.

La vraie question qui m’a dévoré : quelle est l’éthique de la communication au sein d’une marque que Dixon elle-même a qualifiée de « radicale » ? Qu’est-ce que les femmes noires sont censées attendre des marques en général, mais surtout des marques appartenant à des Noirs ? Et qu’est-ce qui est juste pour nous d’accepter? Internet n’était plus un endroit sûr pour avoir cette conversation parce qu’elle avait été divisée en deux volets : un misogynoir abject et « tu ne sais pas ce qu’il y a dans ton savon Dove, pourquoi remets-tu en question Honey Pot ? », ce qui semblait trop facile et réductionniste pour me satisfaire.

Je me suis tourné vers le Dr Aria Halloway, professeur agrégé à l’Université du Kentucky et auteur du nouveau livre Buy Black : comment les femmes noires ont transformé la culture pop américaine, qui est un expert sur la façon dont les femmes noires et leurs dollars ont façonné la culture populaire, pour expliquer ce qui s’est passé avec Dixon et Honey Pot.

CF : Ce type particulier d’indignation et d’anxiété chez les consommatrices noires ne semble pas nouveau. Je m’en souviens avec la fille de Carol. Je me souviens que c’était Sheamoisture. Pouvez-vous parler un peu de l’origine de cette indignation et de cette anxiété?

Ah : Lorsque les femmes noires commencent à fabriquer quelque chose, à qui parlent-elles en premier de leurs produits ? Ils parlent à leurs amis. Ils parlent à leurs familles. Ils vont voir leurs copines, leurs sœurs de sororité et, à bien des égards, ce lien immédiat avec les consommateurs passe par cette relation.

Mais il y a certainement un retournement. Une fois que vous êtes passé de la vente à l’arrière de votre voiture, vous savez, à l’extérieur de votre maison, il y a maintenant un site Web personnel. Une fois qu’il est passé d’un site Web personnel à Target, à Macy’s ou à quoi que ce soit, vous n’avez pas vraiment de contrôle sur qui vous vendez ou qui voit votre image comme quelque chose auquel ils essaient de se connecter. Et je pense qu’il y a une rupture qui se produit dans cette relation entre producteur et consommateur, qui se produit entre les femmes noires. Je parle un peu dans le livre d’un concept que j’ai appelé : l’objectivation incarnée. Je parle de la façon dont l’objectivation incarnée est vraiment basée sur cette relation que les femmes noires ont entre elles : du côté producteur au côté consommateur.

Nous avons cette idée que vous vendez si vous n’êtes plus la personne qui fabrique les produits qui sont spécifiquement liés à une communauté noire, parce que, encore une fois, cette relation est censée exister.

FC : C’est maintenant antagoniste, non ?

Ah : Il y a certainement un antagonisme à certains égards, mais il s’agit en grande partie d’une invisibilité complète. Il n’y a pas de marketing dirigé vers les femmes noires si ce n’est pas un produit créé par des Noirs. Dove ne fabrique pas de produits pour les femmes noires. Il crée une ligne spéciale et la bouteille est brune. Il est censé être destiné aux femmes noires, mais cela en soi semble plutôt antagoniste. Et maintenant, ils prennent ces décisions, en consultant les femmes noires, qui sont celles qui siègent dans les salles de réunion et utilisent les informations qu’elles connaissent en vivant leur vie de femmes noires, de leurs mamans noires, de leurs sœurs noires, de leurs cousins ​​noirs.

FC : Bey Dixon a déclaré : « Non, nous ne sommes pas à vendre. C’est toujours une marque appartenant à des Noirs. Je me demande si vous pouvez nous parler, premièrement, de la façon dont cette rumeur a pris de la place, et deuxièmement, si ce n’est pas la bonne question, comment l’hypothèse selon laquelle ils ont vendu ou même qu’ils sont prêts à vendre érode-t-elle la confiance entre un Une marque appartenant à des Noirs et des femmes noires en particulier ?

Ah : Shea Moisture, par exemple, fait la publicité où il n’y a littéralement aucune femme noire dans la publicité, n’est-ce pas ? C’est comme si nous – je – t’aidais à te construire [and] créer cette marque, et je ne reçois rien. Vous obtenez vos millions et milliards de dollars, mais je n’en retire rien quand cela va à une société qui ne fabrique même pas les produits de la même manière. Je les utilise depuis une décennie.

Quand il s’agit de quelque chose comme ça, que nous pensons avoir activement construit grâce à cette relation avec le producteur, cela ressemble à une trahison majeure. Vous pouvez partir avec vos millions et soi-disant aider la communauté. Et il me reste à essayer de comprendre, encore une fois, ce qui fonctionnera pour mes cheveux ou ma peau.

FC : Et donc, à certains égards, Honey Pot a hérité du conflit inachevé que Shea Moisture et Carol’s Daughter ont laissé derrière lui.

Ah : Et il y a aussi beaucoup d’autres marques. Ce ne sont que des événements très médiatisés au cours de la dernière décennie. Il y avait tous ces tweets qui circulaient sur des entreprises qui n’appartenaient pas à des Noirs l’année dernière, comme African Pride, où vous pensez, ils le vendent chez Walmart ; Je pensais que c’était nous; Je pensais que c’était pour ça que c’était dans notre allée.

Voici quelque chose d’autre à propos de Kwanzaa et Kujichagulia, et Juneteenth – les choses que nous croyons en tant que Noirs que nous devrions faire correctement pour montrer notre fidélité aux Noirs et à la culture noire – cela signifie acheter des choses aux Noirs, en particulier des choses qui sont censées être  » pour nous. »

Mais nous avons également adhéré aux stéréotypes sur ce que nous faisons. Cette confiance se sent particulièrement érodée parce que nous pensions que nous étions tous sur la même longueur d’onde en faisant les choses sur lesquelles nous nous étions mis d’accord. Et nous voyons que ce n’est pas vrai. Parce que ce n’est pas vrai.

FC : À droite. Parce que le capitalisme ne fonctionne pas ainsi.

Ah : Non. Ça n’arrive jamais.

FC : La norme selon laquelle Dixon est-elle tenue à une norme injuste?

Ah : Absolument. Les personnes de couleur, et les Noirs en particulier, doivent abandonner toute idée de représentation que nous avons. Le capitalisme ne permet pas la fidélité de la manière dont nous croyons qu’il devrait y avoir de la fidélité. Ce n’est pas parce que la marque appartient à une femme noire ou à une personne noire ou à une personne de couleur qu’elle sera destinée à nos communautés. Surtout quand nous n’avons pas d’attentes pour les Blancs.

FC : Dixon a déclaré dans sa dernière vidéo Instagram qu’elle avait construit une « marque radicale ». Et je me demande si vous pourriez parler un peu de la façon dont la mission de construire une marque radicale peut entrer en conflit avec les pressions uniques auxquelles les femmes entrepreneurs noires sont confrontées dans une industrie capitaliste, raciste et sexiste ?

Ah : Nous utilisons toujours les systèmes d’une manière qui n’est pas nécessairement conçue, mais le capitalisme, de la manière dont, vous savez, les femmes noires en particulier étaient le capital d’origine. Il est difficile de penser que nous allons utiliser le capitalisme pour faire des choses radicales.