Si j’avais été né une décennie plus tard, aurais-je encore aspiré à venir aux États-Unis pour être scientifique ? Au cours des dernières années, je me suis posé cette question un nombre incalculable de fois et je suis loin d’avoir une réponse. Enfant en Chine dans les années 1990, je considérais ce magnifique pays de l’autre côté du Pacifique comme l’endroit où je voulais être, et j’ai appris qu’une carrière dans les sciences m’y mènerait. Quand je suis arrivé à Chicago en 2009 pour mon doctorat en physique, c’était un rêve devenu réalité. Mais alors que les tensions montent entre mon pays natal et ma terre d’adoption, le rêve est désormais suspect. Être un scientifique étranger aux États-Unis – et être chinois en particulier – a été qualifié de risque pour la sécurité.
À l’automne 2018, le ministère américain de la Justice a lancé une «Initiative chinoise» pour lutter contre l’espionnage économique, en mettant l’accent sur le milieu universitaire. Tout lien avec la Chine, qu’il soit personnel ou professionnel, était considéré comme un vecteur potentiel de vol de propriété intellectuelle. L’approche brutale s’est depuis retournée contre lui. Une série d’affaires très médiatisées se sont soldées par un acquittement ou un non-lieu. Peu d’espions ont été capturés. Les enquêtes ont ciblé de manière disproportionnée des scientifiques d’origine chinoise et sont dénoncées par des associations universitaires et des groupes de défense des droits civiques comme du profilage racial.
Cette semaine, le ministère de la Justice a annoncé la fin de l’Initiative chinoise, concluant que le programme controversé « n’est pas la bonne approche » et que répondre à la myriade de « menaces à la sécurité nationale » posées par le gouvernement chinois, ainsi que d’autres adversaires étrangers, « exige une approche plus large. » Andrew Lelling, ancien procureur américain du district du Massachusetts et l’un des principaux procureurs de l’Initiative chinoise, a également reconnu que si l’initiative avait « perdu son objectif » et que certaines erreurs avaient été commises, elle avait « créé un climat de peur parmi les chercheurs ». » et la « dissuasion générale » comme objectif « a été atteint à la pelle ».
Le débat politique actuel s’est concentré sur les moyens ; la fin est laissée sans examen. Tout le monde semble convenir que l’acquisition étrangère d’idées et de personnel constitue une menace réelle pour la science américaine. Tout le monde semble également croire que le leadership américain dans le domaine des sciences est essentiel, et une façon de le maintenir est d’attirer des talents étrangers, des gens comme moi.
Les adjectifs m’intriguent. Étranger contre Américain, alors que je suis les deux et ni l’un ni l’autre. Il est étonnant de voir comment le langage et donc la logique de l’État sont acceptés comme axiomatiques. Quand j’ai quitté la Chine pour les États-Unis, la décision était personnelle. Ce n’était pas la perte de Pékin ou le gain de Washington. Dire cela, c’est suggérer que l’un ou l’autre des gouvernements a droit à ma présence et à mon travail. Je refuse de donner ma valeur de cette façon. J’essaie d’imaginer mon moi de 19 ans en Chine aujourd’hui, regardant les frontières se fermer en raison de la pandémie et des restrictions de visa, avalant les éclats d’un rêve brisé. Même dans ce scénario imaginaire, la douleur est insupportable. Mais cette douleur aussi est personnelle. S’approprier le mal privé comme une atteinte à la compétitivité nationale, c’est banaliser son ampleur, réduire la valeur d’une personne à son utilité pour l’État.
Qu’est-ce que cela signifie pour un gouvernement de revendiquer un savoir et les gens qui le produisent ? La fixation sur les frontières et les exigences d’allégeance nationale ont obscurci les questions plus fondamentales sur l’éthique de la recherche et la responsabilité sociale. Lorsque l’autorité de l’État est supposée être la norme et le défaut dans la gouvernance de la science, les implications ne concernent pas seulement l’endroit où la recherche est effectuée ou qui la fait. La priorisation de l’intérêt national façonne le but et le contenu de l’enquête : quelles questions sont posées, qui bénéficie des réponses et à quel prix. Au rythme des rivalités entre grandes puissances, le sombre nuage du nationalisme plane sur l’avenir de la science.