[ad_1]
Et tous leurs ministres s’occupent de lui. »
-William Shakespeare, Richard III, Acte I, Scène III
Richard III est l’un des méchants les plus notoires de l’histoire. Grâce en grande partie à la pièce de Shakespeare, il est connu comme un usurpateur impitoyable qui a assassiné ses jeunes neveux, les « princes de la tour », afin qu’il puisse devenir roi. Il a été roi pendant moins de deux ans, mais il reste l’un des personnages les plus mémorables de l’histoire britannique.
Ce n’est pas un open-a
Et tous leurs ministres s’occupent de lui. »
-William Shakespeare, Richard III, Acte I, Scène III
Richard III est l’un des méchants les plus notoires de l’histoire. Grâce en grande partie à la pièce de Shakespeare, il est connu comme un usurpateur impitoyable qui a assassiné ses jeunes neveux, les « princes de la tour », afin qu’il puisse devenir roi. Il a été roi pendant moins de deux ans, mais il reste l’un des personnages les plus mémorables de l’histoire britannique.
Ce n’est pas un cas ouvert et fermé. Le contingent « ricardien », toujours actif en tant que Société Richard III, pense que Richard a eu une mauvaise affaire. Sa renommée vient d’une pièce écrite sous le règne des Tudor Elizabeth I, basée sur l’œuvre de Thomas Plus, qui a servi le Tudor Henry VIII. Les Tudor, soutiennent-ils, avaient tout intérêt à montrer Richard sous le pire jour possible. Après tout, le premier roi Tudor, Henri VII, est monté sur le trône après avoir vaincu Richard au combat. Les défenseurs de Richard soutiennent qu’il a été faussement accusé d’avoir ordonné les meurtres, souffrant d’une tache injuste sur sa réputation qui a duré plusieurs centaines d’années.
Joséphine Tey présente les arguments pro-Richard de manière inhabituelle. Publié en 1951, le roman se déroule dans la première partie du XXe siècle. Alan Grant, un inspecteur de Scotland Yard, a été blessé alors qu’il poursuivait un suspect. Il est resté à l’hôpital pendant des semaines pour se remettre de ses blessures. Lassé de sa gourde, il cherche de quoi l’occuper. Il se présente sous la forme d’une image, une estampe de ce tableau du roi Richard III :
Grant étudie la peinture et pense qu’un gars avec un visage aussi adorable n’aurait tout simplement pas pu faire ces choses terribles (et étant donné son expérience de détective, Grant connaît les visages). Avec l’aide d’un ami qui agit comme assistant de recherche, il « enquête » sur l’affaire, trouvant finalement (voir spoiler)
C’est une façon unique de présenter ce mystère vieux de plusieurs siècles, mais malheureusement, cela semble souvent artificiel. Ce n’est pas vraiment un roman au sens habituel du terme ; c’est un véhicule pour présenter un argument historique. Il n’y a pas d’action réelle, juste Grant a des conversations avec des gens à propos de Richard, faisant souvent ressortir l’information par le biais de séances de questions-réponses étrangement évidentes avec son ami. Il fait un bon point sur l’histoire simplifiée et souvent non étayée présentée dans les manuels scolaires qu’il lit, mais une grande partie de sa discussion consiste à mettre en place et à abattre des hommes de paille.
Dans l’histoire, Grant souffre du même problème qui a rendu Richard si controversé pour les historiens – il n’y a tout simplement pas beaucoup de preuves solides. Il nous reste à nous fier aux récits des personnes qui ont vécu à l’époque ou juste après. Déterminer la culpabilité de Richard a tendance à se résumer à laquelle des sources souvent fortement biaisées vous croyez.
Le nœud de l’argument de Grant semble être que Richard était en fait un assez bon gars. Il a adopté une législation progressiste au Parlement, il n’était pas particulièrement vindicatif de l’opposition après avoir pris le pouvoir (bien que ses beaux-parents de Woodville aient pu être en désaccord), il n’a pas essayé de faire de son fils bâtard l’héritier du trône, et beaucoup de gens dit du bien de lui. Surtout, « le bon sens était sa caractéristique dominante. Bon sens et esprit de famille » (p. 190). Cette version de Richard est presque étrangement sainte, surtout compte tenu des tendances usurpatrices de tant de ses ancêtres Plantagenet.
L’approche de Tey pour analyser l’un des grands mystères de l’histoire est imaginative, même lorsqu’elle n’est pas complètement réussie. Les anti-ricardiens ne seront pas convaincus, et ceux qui recherchent un mystère plus traditionnel peuvent être déçus, mais pour ceux d’entre nous qui trouvent le mystère fascinant en soi, il est toujours intéressant d’en avoir une autre.[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>
[ad_2]
Source link