Avec des versions majeures comme Le Seigneur des Anneaux : Les Anneaux de Pouvoir et The Witcher: Origine du sang, cette année a vu la résurrection d’un vieux débat sur la nature de l’adaptation. Quels changements sont acceptables dans l’adaptation d’une œuvre d’un support à un autre ? Quelle doit être la fidélité d’une adaptation au matériel source pour être considérée comme « vraie » ou « géniale » ? C’est un débat qui est devenu de plus en plus chargé au cours des dernières décennies, alors que davantage de culture pop est tirée des propriétés existantes.
Ces arguments sur la fidélité textuelle sont très courants. Ils permettent à celui qui les émet de positionner sa critique comme un argument d’autorité. Après tout, ce n’est pas simplement que la personne en question n’aime pas un récit ou un choix de personnage donné ; c’est que le choix lui-même est faux. En effet, il est possible de cadrer le débat en termes ouvertement émotionnels : le changement est un trahison du matériel source. C’est la preuve que les gens qui font l’adaptation ne s’en soucie pas sur l’œuvre elle-même.
C’est une approche très réconfortante de la critique, et elle a même cette touche «d’objectivité» qui plaît aux personnes qui se disputent sur les médias en ligne. Une différence entre une version d’une histoire et une adaptation de cette histoire n’est pas une question de goût, c’est un fait objectivement vérifiable. L’hypothèse tacite selon laquelle la différence devoir être mauvais est une question de goût, mais cela se glisse souvent dans le sous-texte de l’argument. Cela évite d’avoir à s’engager dans une discussion.
The Witcher: Origine du sang est mauvais. Il fait également des écarts assez substantiels par rapport à la tradition établie. Ces déviations elles-mêmes peuvent être mauvaises, mais elles ne sont pas mauvaises parce que ce sont des déviations. Ils sont mauvais parce qu’ils sont mal écrits, mal jugés et se produisent dans un récit suffisamment faible au départ, même avant que il a été piraté en morceaux dans la cabine de montage. Le fait que Origine du sang est différent du matériel source est accessoire. Il serait toujours mauvais même s’il était fidèle.
Cependant, déballer tout cela demande des efforts. Cela implique également une certaine dose de subjectivité. Il y a peut-être des gens qui apprécient beaucoup Origine du sang et qui peuvent faire des arguments convaincants pour leur préférence. Leurs critères d’évaluation d’une œuvre peuvent être différents. L’argument selon lequel il est intrinsèquement mauvais parce qu’il est différent sert à esquiver ces arguments potentiels. C’est un atout qui peut être joué à tout moment et passer outre le débat.
Bien sûr, toute tentative de recul et de zoom arrière révélera à quel point cette critique peut être arbitraire, ainsi que la façon dont elle masque souvent les préférences de la personne qui la fait. Les anneaux de pouvoir est une étude de cas utile ici, étant donné le nombre de plaintes qu’il a générées pour sa supposée trahison du matériel source. En particulier, il y a eu une vague de critiques vocales concernant le traitement de Galadriel (Morfydd Clark) par la série comme quelque chose qui s’apparente à une héroïne d’action.
Les anneaux de pouvoir invite à des comparaisons avec l’adaptation par Peter Jackson du le Seigneur des Anneaux trilogie. La conception de la production évoque les films. La décision de tourner (au moins la première saison) en Nouvelle-Zélande a assuré une certaine continuité. Le compositeur de Jackson, Howard Shore, a écrit le thème du titre, et le compositeur de la série Bear McCreary a parlé de vouloir « honorer l’héritage de ce que Howard Shore a créé ». Il y a même eu des premières discussions sur l’implication de Jackson lui-même dans la série.
Il y a des suggestions que la succession de Tolkien a opposé son veto à l’implication de Jackson dans la série. Si tel est le cas, il semble que leur dégoût de longue date pour ses adaptations ait pu être un facteur. Christopher Tolkien a affirmé que Jackson avait « éviscéré le livre en en faisant un film d’action pour les jeunes de 15 à 25 ans ». Si les adaptations cinématographiques de Jackson n’étaient pas assez fidèles pour impressionner le fils de JRR Tolkien, alors peut-être que la fidélité n’est pas l’arbitre ultime de la qualité d’une œuvre.
Christopher Tolkien n’était pas le seul à accuser Jackson d’avoir altéré le matériel source pour le pire. « Écoutez, je comprends que les films ne sont pas des livres, que les exigences de rythme sont différentes et que ce qui est suspensif sur la page peut ne pas l’être à l’écran », a reconnu Kate Nepveu sur Tor.com. « Mais était-il vraiment nécessaire de créer du suspense en rendant autant de personnages égocentriques, myopes et mal informés ? Par, en d’autres termes, diminuant les? »
Il reste une tension à l’intérieur Le Seigneur des Anneaux fandom entre fans de livres et fans de films. Dans de nombreux cas, les changements que les fans de livres détestent sont les choix que les cinéphiles adorent. De toute évidence, certains fans de livres expriment leurs objections aux changements que Jackson a apportés à Faramir (David Wenham) dans Les deux tours, le qualifiant même de « Loin-du-livre-Amir ». Cependant, les cinéphiles considèrent Faramir comme l’un des membres les plus convaincants de l’ensemble de la franchise.
En effet, certaines des critiques de Les anneaux de pouvoir ont des échos très spécifiques dans les premières objections à Jackson Le Seigneur des Anneaux. Les puristes du livre étaient « furieux » que Jackson ait élargi le rôle d’Arwen (Liv Tyler) pour impliquer une poursuite à cheval dans La Communauté des Anneaux. Il y avait des critiques selon lesquelles Arwen avait été « transformée en une héroïne d’action ». À certains égards, la réaction des fans à la le Seigneur des Anneaux trilogie préfigurait tellement ce que deviendrait la culture pop.
Comme d’autres l’ont noté, il y avait un sentiment que Jackson et ses collaborateurs «approchaient de la fin de leur tolérance polie du côté indiscret et réprimandant du fandom de Tolkien» au moment où ils travaillaient sur Les deux tours. L’histoire semble avoir donné raison à l’équipe de production. Indépendamment des changements qu’ils ont apportés au matériel source, le le Seigneur des Anneaux la trilogie reste une réalisation singulière. C’était Le Seigneur des Anneaux comme seul Jackson aurait pu le faire.
Il existe des exemples plus extrêmes des libertés que les créateurs talentueux peuvent prendre avec le matériel source. En 2006, Michael Mann a repensé Miami Vice pour le 21ème siècle. Bien que ce fût un extrêmement adaptation lâche de l’épisode « Smuggler’s Blues », lui-même une adaptation d’une chanson de Glenn Frey, il a mis de côté une grande partie du look et de la texture emblématiques de la série classique. Très peu de films ont même eu lieu à Miami. Le film était source de discorde lors de sa sortie, mais a été récupéré comme un chef-d’œuvre.
Quand Phil Lord et Christopher Miller ont fait une adaptation cinématographique en 2012 de l’émission télévisée des années 1980 21 rue du saut, ils ont recadré la procédure policière de haut niveau comme une parodie consciente de soi. Bien que l’émission ait eu suffisamment de succès pour être le premier succès du jeune réseau Fox, elle n’a suscité qu’un minimum d’indignation. L’adaptation de Lord et Miller a été un point culminant de la bande dessinée des années 2010 et un film suffisamment réussi pour engendrer une suite encore plus consciente de soi dans 22 rue du saut.
Encore une fois, il n’y a pas d’approche unique en matière d’adaptation. Quand Dax Shepard a adopté une approche tout aussi irrévérencieuse de son interprétation sur grand écran de l’émission de policiers à moto des années 1970 Chips en 2017, les résultats ont été catastrophiques. Cependant, Chips n’était pas mauvais parce que Shepard n’avait pas montré le respect approprié pour le matériel source, pas plus que 21 rue du saut était bon parce que Lord et Miller avaient embrassé l’irrévérence. Chips était simplement un mauvais film, pas drôle, sans inspiration et insupportable.
La fidélité au matériel source n’est pas un signe objectif de qualité. Si c’était le cas, le remake plan pour plan de Gus Van Sant Psycho serait considéré comme un chef-d’œuvre pour le soin avec lequel il recrée l’original d’Alfred Hitchcock. Au lieu de cela, le film a été un flop critique et commercial. Chez Van Sant Psycho est peut-être le plus intéressant en tant qu’œuvre d’art expérimental, et il est peut-être mieux vécu comme le mélange des deux films de Steven Soderbergh comme Psychos.
À certains égards, Van Sant’s Psycho est un film discrètement influent. Son héritage se perpétue dans ces débats qui louent la fidélité comme une vertu sans ambiguïté, mais plus directement dans la liste des adaptations « live-action » de Disney de ses dessins animés classiques, comme Le roi Lion ou alors Aladdin, qui sont souvent serviles dans tout, de la bande sonore au dialogue en passant par la composition du plan. Il n’y a aucune reconnaissance des différences entre l’animation et l’action en direct – ou les effets émulant l’action en direct.
L’adaptation est un art comme un autre. Le cinéma, la télévision, les livres et les jeux vidéo sont tous des médias différents. Ils fonctionnent tous de manière différente. Ce qui fonctionne dans l’un ne fonctionnera pas nécessairement dans l’autre, et il n’y a pas de métrique objective pour mesurer la qualité d’une adaptation sous une forme à son matériel source sous une autre. Dans de nombreux cas, la qualité de l’adaptation est largement indépendante de la qualité de l’objet qui l’a inspirée.
Les anneaux de pouvoir et Origine du sang sont les deux spectacles avec des problèmes assez importants. Copier et coller des lignes de texte directement à partir du matériel source ne résoudra pas l’obsession qui Les anneaux de pouvoir a avec des boîtes mystères et ne fera pas Origine du sangle dialogue, la caractérisation ou l’édition de mieux. C’est une distraction des vrais problèmes et souvent une façon de couper les conversations plus intéressantes. Peu importe à quel point une adaptation est fidèle, simplement à quel point elle est bonne.