La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) des États-Unis aurait demandé aux sauveteurs potentiels de certaines banques américaines en faillite de ne prendre en charge aucun service de cryptographie.
Les régulateurs de la FDIC ont demandé aux banques intéressées par l’acquisition de prêteurs américains défaillants comme Silicon Valley Bank (SVB) et Signature Bank de soumettre des offres d’ici le 17 mars, Reuters signalé.
L’autorité n’acceptera que les offres des banques ayant une charte bancaire existante, donnant la priorité aux prêteurs traditionnels par rapport aux sociétés de capital-investissement, note le rapport, citant deux sources proches du dossier. La FDIC vise à vendre des entreprises entières à la fois de SVB et de Signature, tandis que des offres pour des parties des banques pourraient être envisagées si les ventes de l’ensemble de l’entreprise ne se produisent pas.
La FDIC a également exigé que tout acheteur de Signature accepte de renoncer à toutes les activités de crypto-monnaie à la banque.
Signature, basée à New York, est une grande banque crypto-friendly aux États-Unis. La banque est connue pour de nombreux partenariats dans l’industrie de la cryptographie, au service de sociétés telles que Coinbase Exchange, l’émetteur de pièces stables Paxos Trust, le dépositaire de crypto BitGo et le prêteur de crypto en faillite Celsius, entre autres.
La nouvelle survient alors que le représentant américain Tom Emmer envoie une lettre à la FDIC, exprimant ses inquiétudes quant au fait que le gouvernement fédéral « arme » les problèmes liés au secteur bancaire pour s’attaquer à la cryptographie.
« Ces actions visant à militariser l’instabilité récente du secteur bancaire, catalysées par des dépenses publiques catastrophiques et des hausses de taux d’intérêt sans précédent, sont profondément inappropriées et pourraient conduire à une instabilité financière plus large », a déclaré Emmer dans la lettre au président de la FDIC, Martin Gruenberg.
Aujourd’hui, j’ai envoyé une lettre au président de la FDIC, Gruenberg, concernant des informations selon lesquelles la FDIC arme l’instabilité récente dans le secteur bancaire pour purger l’activité cryptographique légale des États-Unis. pic.twitter.com/fDmaA0XGWv
– Tom Emmer (@GOPMajorityWhip) 15 mars 2023
Le Département des services financiers de l’État de New York a officiellement fermé ses portes et a repris Signature le 12 mars, nommant la FDIC comme séquestre. Pour protéger les déposants, la FDIC a transféré tous les dépôts et la plupart des actifs de Signature Bank à Signature Bridge Bank, une banque à service complet qui sera exploitée par la FDIC alors qu’elle commercialise l’institution auprès d’enchérisseurs potentiels.
En rapport: Silvergate et SBV s’effondrent « vraiment bon » pour Bitcoin, selon l’exécutif de Trezor
Selon Barney Frank, ancien membre de la Chambre des représentants des États-Unis, les régulateurs de New York ont fermé Signature Bank malgré l’absence d’insolvabilité. Frank a émis l’hypothèse que l’action visait à démontrer la force sur l’industrie de la cryptographie, étant un « message anti-crypto très fort ». Cependant, la FDIC en janvier a dit qu’il n’interdisait ni ne décourageait les organismes bancaires de fournir des services bancaires à des clients de « toute catégorie ou type spécifique, dans la mesure permise par la loi ou la réglementation ».
Des rapports ultérieurs ont suggéré que le PDG de Signature, Joseph DePaolo, et le directeur financier, Stephen Wyremski, auraient commis une fraude en affirmant à tort que la banque était «financièrement solide» trois jours seulement avant sa fermeture. La banque aurait également fait l’objet d’une enquête pour blanchiment d’argent présumé.