Si vous êtes même le plus occasionnel des observateurs royaux, vous serez plus que familier avec un certain type de documentaire royal qui remplit les créneaux télévisés du vendredi soir. Habituellement associées à des séquences b-roll d’engagements et à une bande-son royale convaincante, ces émissions faciles à consommer promettent souvent de découvrir la «vérité» sur le scandale royal du jour ou un moment de l’histoire.
Et, alors que certains offrent véritablement l’histoire intérieure de la famille royale par des historiens ou des journalistes crédibles qui étaient réellement là, beaucoup – en grande partie en raison de restrictions budgétaires et d’un revirement de production fulgurant – sont plus susceptibles de livrer un hybride de potins de tabloïd non vérifiés, et opinion présentée comme un fait.
Des documentaires comme ceux-ci sont souvent présentés comme des « divertissements factuels », mais examinez de plus près le type d’affirmations qui sont diffusées (dont certaines deviennent des pièges à clics en ligne le lendemain) et vous constaterez qu’une grande partie du contenu se rapproche beaucoup plus de la fiction Catégorie.
Sans avoir l’air dramatique, bon nombre de ces émissions spéciales censées faire autorité sont devenues des superdiffuseurs de désinformation sur le rythme royal. Mais il est peu probable que vous entendiez de nombreuses plaintes à leur sujet. À l’heure actuelle, l’énergie pour cela est entièrement destinée à La Couronnece qui est moins à deux semaines de la première de la saison cinq.
Le hit de Netflix – regardé par environ 100 millions de foyers dans le monde – reprend là où la quatrième saison s’est arrêtée : le mariage de Charles et Diana s’effondre et Camilla attend dans les coulisses.
Les nouveaux épisodes, tous se déroulant dans les années 1990, couvriront la très publique guerre du Pays de Galles et l ‘«annus horribilis» de la reine de 1992 qui a vu l’incendie dévastateur du château de Windsor servir de toile de fond à des événements familiaux troublants tels que les divorces d’Andrew et d’Anne. , la parution de Diana : sa véritable histoire et une longue liste de controverses tabloïd.
Cette décennie chaotique – qui s’est terminée avec le soutien public à la monarchie au plus bas – est devenue la pire de l’histoire de la Maison de Windsor. Et grâce à la façon dont nombre de ses scandales se sont déroulés publiquement, ils sont également parmi les plus documentés.
Mais malgré l’abondance de matériel mis en banque dans les archives historiques, la pression pour étiqueter La Couronne comme une œuvre de fiction totale est devenue plus féroce que jamais. Tout comme beaucoup de choses (et de personnes) initialement adoptées par The Firm, le spectacle est maintenant devenu l’ennemi.
Et ce ne sont pas seulement les suspects habituels des médias, même l’actrice légendaire Dame Judi Dench s’est exprimée, écrivant une lettre ouverte au Times sur le « sensationnalisme grossier » de l’histoire de la série. Maintenant, je suis un grand fan du travail de Dench, mais la décision de faire tout son possible pour qualifier la série de « cruellement injuste » a été… intéressante.
Lire la suite: La guerre de Harry contre les médias britanniques ne fait que commencer
La lettre, qui demandait qu’une clause de non-responsabilité apparaisse au début de l’émission, a été écrite sans référence à ses propres représentations primées de l’arrière-arrière-grand-mère de la reine dans Victoria et Abdoul et Sa Majesté, Mme Brown – de véritables histoires royales qui ont reçu des critiques élogieuses mais aussi des critiques de certains historiens quant à leur exactitude.
Peut-être que la lettre reflète un certain regret de la part de Dench… ou peut-être y a-t-il plus dans la théorie selon laquelle son amitié étroite avec Camilla, maintenant la reine consort, est ce qui l’a amenée à défendre la famille royale.
Regardez: Dame Judi Dench a sérieusement envisagé de jouer la reine mère dans la saison cinq de La Couronne
Un rapport a récemment suggéré que Netflix était «ébranlé» par les critiques de cette cinquième saison, choisissant prétendument de retarder les prochaines docuseries dirigées par Liz Garbus de Harry et Meghan. Difficile de croire une telle histoire quand on se souvient qu’il s’agit de la même méga société qui a sorti une bande-annonce pendant la période de deuil de la reine et a également été accusée de pêche à la traîne par la famille royale après une publication sur leur compte de réseau social provoqué un contrecoup majeur.
Les suggestions selon lesquelles ils ont récemment cédé et ajouté une clause de non-responsabilité aux listes de l’émission sont également loin de la vérité. Un regard sur les supports marketing et les promotions précédents révèle qu’ils l’ont longtemps décrit comme « un drame fictif… basé sur des événements réels ». (Ajoute un porte-parole, «[The Crown] a toujours été présenté comme un drame basé sur des événements historiques. »)
Lire la suite: Zara et Mike Tindall profitent régulièrement de leur statut royal – alors pourquoi les critiques habituels ne sont-ils pas indignés ?
Aussi facile qu’il soit de jeter le blâme sur les producteurs et les écrivains travaillant sur la création de Peter Morgan, est-ce vraiment justifié ? Un examen plus approfondi de certaines des intrigues les plus critiquées à bout de souffle dans les prochains épisodes révèle qu’une grande partie de ce qui est actuellement remis en question par les médias provient en fait des mêmes médias qui mènent actuellement l’assaut.
L’ancien Premier ministre britannique John Major avait tout à fait raison de souligner que les histoires suggérant que le prince Charles était venu le voir pour discuter de l’abdication de la reine sont inexactes, mais la couverture médiatique grand public de ses commentaires a omis le fait que cette rumeur a couru parmi les correspondants royaux à l’époque, faisant son chemin dans les colonnes de potins, les biographies et même jusque dans les pages du New York Times.
L’indignation suscitée par un scénario impliquant des rumeurs d’une amitié inappropriée entre feu le prince Philip et Penny Knatchbull a également été forte dans la presse. Certains journaux n’ont rien fait pour empêcher la propagation de telles rumeurs en écrivant des histoires suggestives sur les visites « régulières » de la comtesse dans sa maison de Sandringham, comment son « lien affectueux » avec l’aristocrate « l’a gardé jeune » et des détails sur leur amitié « très personnelle ». .
J’ai passé une grande partie de la semaine dernière à regarder la nouvelle saison et même si, en raison d’un embargo embêtant, je ne suis pas encore autorisé à partager quoi que ce soit à ce sujet, je peux dire qu’une grande partie de cette série s’inspire d’informations facilement disponibles dans le domaine public, qu’il s’agisse d’interviews télévisées enregistrées, des bandes audio de Diana à Andrew Morton, de nombreuses biographies (dont le livre de Jonathan Dimbleby de 1994, avec lequel Charles a coopéré) et des reportages d’archives de journaux britanniques.
Il est facile de jeter de la boue sur des épisodes que peu ont encore vus, mais à mon avis, une grande partie du scandale de cette saison provient d’un seul endroit : la réalité. J’imagine que c’est ce qui fait le plus peur à l’institution royale.
Parce que pendant La CouronneLe dialogue scénarisé de vient directement de la chambre de l’écrivain, et vous seriez un imbécile de traiter cette émission comme un documentaire historique, la majorité des compte-gouttes de l’intrigue viennent avec l’aimable autorisation de la famille royale et de la presse. Et pour ceux-là, ils n’ont personne à blâmer à part eux-mêmes.