La famille de Matthew de Grood brise le silence à propos de la controverse de la Commission d’examen de l’Alberta

Contenu de l’article

Pour beaucoup, Matthew de Grood est un tueur de masse avisé, auteur de l’une des pires tragédies de Calgary, qui a réussi à s’évader de prison en invoquant une maladie mentale.

Contenu de l’article

Susan de Grood connaît l’immense douleur et le chagrin que son fils a causés. Mais elle insiste : « si vous connaissez Matthew, ce n’est pas le monstre que les gens aiment croire qu’il était. »

Contenu de l’article

« La maladie mentale l’a durement touché », a-t-elle déclaré. « Mais il a récupéré. C’est la partie la plus importante – qu’il a récupéré. Il a beaucoup de remords et est conscient de ce qu’il doit faire pour se maintenir dans cette position.

« C’était une maladie mentale non diagnostiquée, et personne ne le savait. »

Dans leur première entrevue depuis que Matthew a poignardé mortellement cinq personnes lors d’une fête à la maison en 2014, Susan et son mari Douglas parlent de l’affaire qui a fait d’eux l’une des familles les plus infâmes de Calgary.

Leur décision de parler publiquement intervient après une décision de justice rejetant les allégations de parti pris politique de la part de l’Alberta Review Board, qui régit le sort de Matthew depuis la décision de justice de 2016 le déclarant non criminellement responsable (NCR) des meurtres de Lawrence Hong, Joshua Hunter, Kaitlin Perras, Zackariah Rathwell et Jordan Segura.

Contenu de l’article

Matthew vit actuellement dans un foyer de groupe à Edmonton sous surveillance 24 heures sur 24 après que la commission d’examen l’a jugé comme une menace « importante » pour la sécurité publique.

Son avocat, cependant, soutient que la décision ne reflète pas son risque réel, mais plutôt le résultat d’une « pression » pour ne pas le libérer.

Malgré la décision de la Cour d’appel de l’Alberta et soulignant leur sympathie pour les familles des victimes, Susan et Douglas ont déclaré qu’ils n’étaient plus convaincus que la commission d’examen défendra leurs droits ou ceux de Matthew face à ce qu’ils croient être une campagne visant à garder leur fils sous son autorité pour le reste de sa vie.

« Incapable de … savoir que ses actions étaient mauvaises »

Matthew de Grood était un diplômé en psychologie de l’Université de Calgary âgé de 22 ans qui se préparait à la faculté de droit lorsqu’il a attrapé un couteau lors d’une fête de fin de semestre dans le quartier de Brentwood à Calgary.

Contenu de l’article

Alors que la fête se terminait, de Grood a poignardé Rathwell, puis a attaqué Segura et Hunter, qu’il a ensuite poursuivis dans la rue. De Grood a également poignardé Perras alors qu’elle tentait de s’échapper, et Hong alors qu’il somnolait sur le canapé.

Un autre invité a finalement désarmé de Grood, qui s’est enfui dans la nuit. Alors qu’il se cachait dans une benne à ordures, il s’est tailladé les poignets. Des policiers de Calgary accompagnés d’un attelage de chiens l’ont finalement retrouvé et arrêté après une brève lutte.

Pendant sa détention, de Grood a fait une série de déclarations bizarres sur la religion, la politique, les prophéties et les extraterrestres, affirmant qu’il se défendait contre « les méduses et les loups-garous ». Il portait une gousse d’ail tirée de son travail de commis aux produits Safeway – une parmi une série de références aux vampires faites avant et après les meurtres.

Contenu de l’article

De Grood a été accusé de cinq chefs de meurtre au premier degré. Après un procès en 2016, le juge Eric Macklin conclu que bien qu’il ait tué les victimes, de Grood n’était pas pénalement responsable parce que sa schizophrénie non traitée « le rendait incapable d’apprécier ou de savoir que ses actions étaient mauvaises ».

La décision et la condamnation à une durée indéterminée dans un établissement psychiatrique qui en a résulté ont immédiatement fait l’objet de controverses. Certains ont suggéré que le statut de Douglas de Grood en tant qu’inspecteur de la police de Calgary avait accordé à son fils un traitement spécial. D’autres ont suggéré que la formation de Matthew le rendait bien équipé pour simuler une maladie mentale (une conclusion rejetée par Macklin et plusieurs experts psychiatriques).

Contenu de l’article

Depuis le verdict NCR, le tollé général a accueilli les modifications approuvées par la commission d’examen des privilèges de de Grood.

En 2019, le conseil permis de Grood – alors détenu à l’Alberta Hospital Edmonton – de demander des laissez-passer non supervisés pour la journée dans la ville, la première étape pour le transférer dans un foyer de groupe supervisé.

Doug Schweitzer, alors ministre de la Justice de l’UCP, n’était pas satisfait de cette décision, reconnaissant que les personnes étaient « frustrées et perturbées » par la décision.

Schweitzer a déclaré qu’il demanderait officiellement à la commission d’examen de « garantir un rôle maximal possible aux victimes » dans le processus d’audience et de faire pression sur Ottawa pour un examen des normes de libération. Quand le la présidente du conseil d’examen a démissionné à la suite des commentaires, Schweitzer a doublé, affirmant qu’elle était une nomination partisane du NPD.

Contenu de l’article

Les postes vacants de la commission d’examen ont ensuite été pourvus par des personnes. Les avocats de Grood prétendent avoir été directement recrutés par le gouvernement, certains qui ont liens politiques. Ses privilèges ont été révoqués par le conseil en 2020 (malgré qu’aucune demande n’ait été faite par l’équipe de traitement de de Grood, l’hôpital ou la Couronne), avant d’être restauré par la cour d’appel en 2021.

Dans l’appel de de Grood le mois dernier, Jacqueline Petrie a fait valoir que son client faisait face à la commission d’examen « des arbitres qui ont été recrutés par le gouvernement provincial dans le but exprès de s’assurer qu’il n’est pas libéré ou ne se voit pas accorder d’autres privilèges ».

La cour d’appel a rejeté cet argumentl’appelant « insinuations non fondées ».

« Essayer de le faire payer »

Susan de Grood a déclaré qu’elle avait néanmoins vu le conseil devenir plus « contradictoire » depuis la décision de 2019. Elle a été particulièrement troublée par la façon dont le conseil a géré une atteinte à la vie privée impliquant l’un des parents de la victime.

Contenu de l’article

Le parent, qui travaillait pour Alberta Health Services (AHS), a accédé à plusieurs reprises à des informations de santé privées sur Matthew et ses parents, y compris leurs adresses et leurs coordonnées. Les de Groods ont été informés par le commissaire à l’information et à la protection de la vie privée que la personne avait été sanctionnée par AHS, bien qu’aucun détail n’ait été donné. Les procureurs de la Couronne ont déterminé que l’affaire n’avait pas atteint le seuil d’accusations criminelles.

La déclaration de la victime du parent contenait également ce que Petrie a déclaré «pourrait être considéré comme des menaces implicites». Elle a ajouté que certaines des familles avaient publié des versions non éditées des déclarations de la victime qui avaient été expurgées par le conseil pour « contenu inapproprié ». Petrie a déclaré que d’autres messages en ligne avaient « impliqué ou encouragé des mesures d’autodéfense et des représailles envers l’appelant et ses parents ».

Contenu de l’article

Petrie a demandé au conseil d’administration d’autoriser les familles des victimes à faire leur déclaration de victime, puis de fermer les parties de l’audience traitant des informations personnelles sensibles au motif qu’elles pourraient être divulguées. Le conseil a rejeté la demande.

« Il y a un facteur de sécurité ici, car l’information est telle que, si elle est mise en ligne (en ligne), et que quelqu’un décide de venir nous traquer, quel recours avons-nous ? » dit Susan de Grood.

Elle pense que la commission d’examen – qui, selon la loi, est censée déterminer les conditions qui maximisent les libertés d’un patient NCR tout en protégeant la sécurité publique – est devenue un nouveau litige annuel du procès de Matthew.

« Le conseil d’administration ne se concentre plus sur ce que Matthew a fait et sur la façon dont il est censé s’améliorer », a déclaré Susan de Grood. « L’objectif est toujours d’essayer de lui faire payer ce qu’il a fait et de lui rappeler chaque année à quel point il est une personne horrible. »

Contenu de l’article

Risque « faible » de récidive, mais risque de violence grave persistant (médecin)

En 2022, la commission d’examen a choisi de continuer à restreindre de Grood à un foyer de groupe. Les membres du conseil ont reconnu que bien qu’il soit à certains égards un patient «modèle», il n’a aucun antécédent de prise indépendante de ses médicaments et a subi deux cas de «décompensation» en 2019 et 2021.

Un médecin a conclu que bien que Matthew présente un faible risque de récidive, toute violence s’il le faisait serait probablement grave.

Susan de Grood rétorque que la schizophrénie de son fils a été jugée en pleine rémission. Elle a dit qu’il n’avait jamais été que conforme à ses médicaments. Leurs appels ne visent pas à accélérer leur fils, a-t-elle déclaré, reconnaissant que cela pourrait être désastreux.

Contenu de l’article

« Nous nous battons juste pour (le faire) progresser comme il est censé progresser. »

Elle pense que les membres du système, y compris les médecins, ont peur d’accorder de nouveaux privilèges à Matthew, « non pas à cause de ses progrès, (mais) à cause de ce qu’ils pensent que le public dira ».

Elle s’inquiète de l’impact du cas de son fils sur d’autres patients NCR, dont certains passer plus de temps dans le système de la commission d’examen que s’ils avaient été condamnés au criminel.

Susan de Grood a déclaré que la commission d’examen devrait reconnaître « qu’il y a six familles touchées par cela, pas seulement cinq ».

« Nous ressentons une grande sympathie (pour les victimes), mais nous devons aussi protéger notre fils. »

La prochaine audience annuelle de De Grood n’a pas encore été fixée mais aura probablement lieu cet automne.

[email protected]

twitter.com/jonnywakefield

Contenu de l’article