La duchesse de Sussex a remporté une bataille judiciaire contre sa demi-sœur après qu’un juge de Floride a rejeté une action en diffamation.
Samantha Markle, 58 ans, fille aînée de Thomas Markle, le père de la duchesse, avait demandé des dommages-intérêts non spécifiés pour les réclamations faites par Meghan dans son entretien de mars 2021 avec Oprah Winfrey.
Elle a accusé la duchesse d’avoir raconté des « mensonges faux et malveillants » sur son éducation de conte de fées « chiffons à la royauté » et a contesté son affirmation selon laquelle elle « avait grandi en tant qu’enfant unique ».
Mme Markle a affirmé que Meghan, 41 ans, l’avait dépeinte comme une « opportuniste dégoûtante » et que ses commentaires l’avaient soumise au « ridicule, au mépris et à la disgrâce », lui causant un grand tort.
Elle a également affirmé que les déclarations faites dans Finding Freedom, une biographie des Sussex écrite par Omid Scobie et Carolyn Durand, étaient diffamatoires.
Cependant, l’équipe juridique de la duchesse a fait valoir avec succès que l’affaire devait être rejetée, arguant qu’elle n’avait pas nié avoir une demi-sœur et que ses opinions et ses souvenirs de grandir n’étaient pas un « sujet approprié » pour un litige devant les tribunaux.
Trouver la liberté, ont-ils soutenu, n’a pas été écrit par la duchesse et ne pouvait donc pas faire partie de la réclamation.
La juge de district américaine Charlene Edwards Honeywell a accepté.
Elle a rejeté le procès, affirmant que les déclarations de Meghan n’étaient qu’une expression d’opinion et n’étaient donc « pas susceptibles d’être prouvées fausses ».
Elle a déclaré: « Comme un auditeur raisonnable le comprendrait, la défenderesse exprime simplement une opinion sur son enfance et sa relation avec ses demi-frères et sœurs.
« Ainsi, le tribunal conclut que la déclaration de la défenderesse n’est pas objectivement vérifiable ou soumise à une preuve empirique… La plaignante ne peut pas réfuter de manière plausible l’opinion de la défenderesse sur sa propre enfance. »
Elle a déclaré que l’affirmation selon laquelle Meghan aurait dit à Mme Winfrey qu’elle n’avait rencontré sa demi-sœur que « quelques fois » était « introuvable dans la transcription de l’entretien ».
De même, l’allégation selon laquelle Mme Markle n’avait changé son nom de famille en Markle qu’après que la duchesse a commencé à sortir avec le prince Harry afin de « profiter de sa nouvelle renommée » a été jugée « explicitement contredite » par la transcription.
Le juge a ajouté : « La défenderesse fait valoir que les revendications fondées sur Finding Freedom doivent échouer parce qu’elle n’a pas publié le livre.
« La Cour est d’accord… un défendeur doit publier une déclaration diffamatoire pour qu’elle soit passible de poursuites. »