La duchesse de Sussex est poursuivie pour diffamation par sa demi-sœur, qui l’a accusée d’avoir raconté des « mensonges faux et malveillants » sur son éducation de conte de fées « chiffons à la royauté » aux dépens de sa famille paternelle.
Samantha Markle, qui est la fille de Thomas Markle, le père de la duchesse, demande 75 000 $ (57 000 £) de dommages-intérêts pour l’interview d’Oprah Winfrey des Sussex et la biographie de Finding Freedom qui, selon elle, l’ont soumise à « l’humiliation, la honte et la haine dans le monde entier ». escalader ».
Dans des documents soumis à un tribunal de Floride, Mme Markle a accusé la duchesse d’avoir concocté un « faux récit et une histoire de vie de conte de fées », ainsi que d’avoir orchestré une « campagne pour diffamer et détruire la réputation et la crédibilité de sa sœur et de son père afin de préserver et promouvoir le faux récit « rags-to-royalty » ».
Un avocat représentant la duchesse a qualifié le procès de « sans fondement et absurde » et de « poursuite d’un schéma de comportement inquiétant ».
Michael Kump, du cabinet d’avocats Kinsella Weitzman Iser Kump Holley, a ajouté: « Nous lui accorderons le minimum d’attention nécessaire, c’est tout ce qu’il mérite. »
La duchesse « a utilisé de puissantes ressources pour répandre des mensonges »
Mme Markle a fait de nombreuses apparitions à la télévision et dans la presse pour parler de sa demi-sœur et a tenté de publier un livre décrivant son côté de leur relation.
La duchesse a pris ses distances, appelant ostensiblement Mme Markle « votre autre fille » dans une lettre à son père, qui a elle-même fait l’objet d’une affaire judiciaire.
Mme Markle, qui était auparavant également connue sous le nom de famille Grant, a accusé la duchesse de « diffamation basée sur des déclarations manifestement fausses et malveillantes » lors de l’interview d’Oprah Winfrey en mars 2021 à « un public mondial, dont environ 50 millions de personnes dans 17 pays ». , et aux auteurs de Finding Freedom.
La duchesse, a-t-elle affirmé, « a utilisé les puissantes ressources de l’opération de relations publiques de la famille royale pour diffuser et répandre des mensonges dans le monde entier » sur Mme Markle et son père « dans une campagne préméditée pour détruire leur réputation et leur crédibilité afin qu’ils ne puissent pas interférer avec, ou contredisent, le faux récit et l’histoire de vie féerique concoctés par la défenderesse ».
Mme Markle a énuméré de nombreux exemples de ce qu’elle dit être des déclarations « fausses et malveillantes » de la duchesse, notamment qu’elle était « une enfant unique », qu’elle a à peine vu sa demi-sœur et qu’elle a changé son nom de famille en Markle uniquement pour encaisser sur la relation de la duchesse avec le duc de Sussex.
Elle a cité un e-mail écrit par la duchesse à Jason Knauf, son attaché de presse à l’époque, rendu public dans des documents judiciaires britanniques plus tôt cette année, lui fournissant des notes d’information à partager avec Omid Scobie et Carolyn Durand, les auteurs de Finding Freedom.
L’histoire de l’éducation de la duchesse contestée
Les notes comprenaient des détails sur sa relation distante avec Mme Markle, qui, selon la duchesse, a abandonné l’école secondaire et « a perdu la garde de ses trois enfants de pères différents ».
Le briefing, a maintenant déclaré Mme Markle, revenait à suggérer qu’elle « est une promiscuité et une mauvaise mère ».
« [The Duchess] a orchestré la campagne de diffamation et de destruction de la réputation et de la crédibilité de sa sœur et de son père afin de préserver et de promouvoir le faux récit de « haillons à la royauté » [the Duchess] avait inventé sa vie à la famille royale et aux médias du monde entier », ont déclaré ses avocats dans des documents judiciaires.
Mme Markle a particulièrement contesté les affirmations de la duchesse – incluses dans une lettre à Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, pour la campagne de congés payés, et dans des apparitions télévisées dans Oprah et Ellen – selon lesquelles elle « s’est essentiellement élevée du virtuel la pauvreté » et « a été contraint dès l’âge de 13 ans à occuper une série d’emplois mal rémunérés pour « joindre les deux bouts » ».
Elle a inclus les affirmations spécifiques selon lesquelles elle conduisait une vieille voiture avec des portes défectueuses, l’obligeant à monter et descendre du coffre, et que sa famille « ne pouvait se permettre que le bar à salade de 4,99 $ chez Sizzlers ».
« En vérité, le père de l’accusé, Thomas Markle, était un directeur d’éclairage de télévision très réussi pendant 45 ans », a déclaré Mme Markle.
La jeune Meghan Markle, a-t-elle dit, « a fréquenté des écoles privées d’élite et chères, et des cours de danse et de théâtre à Los Angeles payés par son père », ainsi que ses études universitaires « y compris les frais de scolarité, le loyer et les frais de subsistance ».
Après que la duchesse a obtenu son diplôme, selon les journaux, M. Markle a payé son appartement et d’autres dépenses « jusqu’à ce qu’elle puisse se permettre de prendre soin d’elle-même » et a organisé sa prise de parole à l’hôpital général, le feuilleton américain, afin qu’elle puisse demander un syndicat carte.
Les documents judiciaires indiquaient: «Le défendeur conduisait un Ford Explorer parfaitement opérationnel avec des portes fonctionnelles. M. Markle emmenait régulièrement l’accusé dans les restaurants les plus raffinés et les plus chers de Los Angeles.
« Le salaire à six chiffres de M. Markle à ABC Television offrait à l’accusé un style de vie de classe moyenne supérieure, bien que cela puisse maintenant sembler dérisoire pour une » duchesse « vivant dans un manoir de 21 millions de dollars à Santa Barbara avec des voisins. [sic.] comme Oprah Winfrey, Ellen DeGeneres, Rob Lowe et Ariana Grande.
Mme Markle a affirmé que les déclarations et la note d’information de la duchesse à son sujet l’avaient amenée à recevoir « des e-mails et des messages haineux régulièrement », avec une injonction contre un harceleur de « l’un des fans zélés de l’accusé ».
Sa réputation est « tellement entachée qu’elle n’a pas pu exercer la profession qu’elle avait choisie », a-t-elle affirmé.
« La demanderesse a subi des dommages réels sous la forme d’une perte d’emploi, d’une perte de revenus provenant de la vente de son autobiographie, d’une détresse émotionnelle et mentale, y compris de l’anxiété et de la peur en raison des e-mails et messages menaçants et violents qu’elle reçoit régulièrement, et d’une atteinte à sa réputation et à sa crédibilité. », ont déclaré les documents déposés jeudi.