La différence entre les « audiences » sur l’ingérence étrangère de David Johnston et une enquête publique

Contenu de l’article

OTTAWA – Les chefs de l’opposition et de nombreux Canadiens réclamaient une enquête publique sur l’ingérence étrangère dans les élections du pays, après des mois d’allégations, y compris de sources du renseignement, selon lesquelles la Chine aurait tenté de manipuler les deux dernières élections fédérales en utilisant diverses tactiques.

Contenu de l’article

Lorsque le premier ministre Justin Trudeau a nommé l’ancien gouverneur général David Johnston rapporteur spécial indépendant en mars, c’était avec le mandat de recommander la tenue ou non d’une enquête publique. Trudeau a fait face à des allégations selon lesquelles il n’a pas pris suffisamment au sérieux les allégations d’ingérence étrangère, peut-être parce qu’une partie de l’ingérence de la Chine visait à aider le Parti libéral, bien que rien de tout cela n’ait été prouvé. La nomination de Johnston par Trudeau a été fustigée par les partis d’opposition parce que Johnston est un ami de longue date de Trudeau, ce qui présente une apparence de conflit.

Mardi, Johnston a néanmoins publié publiquement son rapport et a recommandé de ne pas organiser d’enquête publique. Au lieu de cela, Johnston a recommandé que des audiences soient tenues sur les allégations d’ingérence étrangère, que Johnston lui-même présiderait, rapportant en octobre. Trudeau a déjà dit qu’il suivrait la recommandation de Johnston et procéderait aux audiences.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Alors, quelle est la différence entre une enquête publique et les « audiences » que Johnston présidera ?

Pouvoirs judiciaires

Une enquête publique s’accompagne d’un ensemble complet de pouvoirs judiciaires, y compris la capacité d’assigner des documents et de contraindre des témoins à témoigner sous serment. Quelqu’un peut également être reconnu coupable d’outrage pour avoir omis de témoigner.

Johnston a déclaré qu’il n’a besoin d’aucun de ces pouvoirs, car toutes les informations qu’il a demandées lui ont été fournies.

Les audiences publiques comme celles que suggère Johnston n’ont pas les mêmes pouvoirs juridiques que les enquêtes. Les témoins seront invités à témoigner, mais ne pourront être contraints. Ils ne seront pas non plus assignés à comparaître ni censurés pour ne pas avoir comparu.

Intelligence sensible

Johnston a déclaré dans son rapport qu’il pensait qu’une enquête publique n’était pas nécessaire, car elle ferait double emploi avec la collecte de preuves qu’il a déjà effectuée, dont une grande partie ne pourrait pas être rendue publique, a-t-il dit, car elle comprend des renseignements sensibles.

Contenu de l’article

« À mon avis, il est peu probable qu’une personne menant une enquête publique en sache plus sur qui savait quoi, quand et ce qui en a été fait que ce qui m’a été mis à la disposition », écrit-il dans son rapport.

En supervisant lui-même les audiences, au lieu d’appeler une enquête publique distincte, Johnston a vraisemblablement l’intention de s’appuyer sur sa propre connaissance des preuves qu’il a vues.

Coût et efficacité

Dans une enquête publique, les témoins et les groupes concernés bénéficient souvent d’un avocat dans le cadre du processus, et toute personne comparaissant peut généralement être interrogée non seulement par le commissaire ou le juge qui dirige l’enquête, mais également par les avocats des groupes impliqués.

Johnston a déclaré que les enquêtes ont leur place, mais qu’elles sont coûteuses et prennent du temps. « Ce ne sont pas des processus particulièrement efficaces pour discerner les faits. De par leur nature, ils sont coûteux et longs, s’étendant souvent sur des années », a déclaré Johnston. « Le processus est dominé par des avocats et tend à devenir quasi contradictoire. »

Contenu de l’article

Le calendrier exact des plans d’audiences de Johnston n’a pas encore été publié, mais il a déclaré qu’il avait l’intention de faire en sorte que les audiences portent sur des questions de politique et de procédure, telles que le partage de renseignements et la déclassification, rplutôt que de se concentrer sur qui savait quoi, quand.

Les demandes de renseignements peuvent également être douloureusement lentes. L’invocation par le gouvernement libéral de la Loi sur les mesures d’urgence en 2022 a déclenché une enquête publique qui, selon la loi, devait rendre compte en moins d’un an. Il n’a fallu que 127 jours entre le début des audiences de l’enquête en octobre 2022 et le rapport du juge Paul Rouleau en février 2023. Mais ce n’est pas la pratique habituelle.

L’enquête sur l’extradition de Maher Arar vers la Syrie et les tortures qui y ont suivi a duré deux ans. L’enquête publique sur les femmes autochtones disparues et assassinées a duré trois ans. Et l’enquête sur l’attentat à la bombe contre le vol 182 d’Air India a duré près de quatre ans.

Twitter: RyanTumilty
Courriel : [email protected]