La dénonciatrice américaine Chelsea Manning perd sa candidature pour visiter le Canada, mais promet une autre bataille

Contenu de l’article

Après près de cinq ans de querelles juridiques, la dénonciatrice américaine Chelsea Manning a été déclarée inadmissible à entrer au Canada en raison de ses condamnations pour avoir divulgué à WikiLeaks une mine de secrets militaires et diplomatiques américains.

Contenu de l’article

La déclaration de la Commission de l’immigration et du statut de réfugié (CISR) signifie que l’un des dénonciateurs les plus connus au monde ne pourra pas entrer au Canada pour des allocutions, du travail ou pour rendre visite à des amis.

Les avocats de Manning affirment que la décision, qui leur a été envoyée le 8 avril, fera l’objet d’un appel devant la Cour fédérale et qu’ils feront pression sur une contestation constitutionnelle de la loi canadienne qui «criminalise la dénonciation».

Joshua Blum et Lex Gill revendiquent déjà un certain succès parce que la CISR a rejeté « l’argument alarmant » de l’Agence des services frontaliers du Canada selon lequel la divulgation d’informations aux médias pourrait constituer une communication à une entité étrangère ou à un groupe terroriste.

La CISR était d’accord avec Manning sur de nombreuses questions clés, en fait, mais elle ne pouvait pas éviter l’épineuse question de ses convictions.

Contenu de l’article

En 2010, alors qu’un analyste militaire de l’armée américaine était déployé en Irak, Manning a divulgué des centaines de milliers de documents, dont une vidéo explosive de deux hélicoptères américains ouvrant le feu et tuant 11 personnes au sol, dont deux enfants et deux journalistes.

Elle a témoigné lors d’une audience sur l’immigration en octobre qu’elle l’avait fait pour alerter le public sur ce qui se passait réellement dans la guerre contre le terrorisme et en quoi cela différait des versions officielles.

Manning a été reconnu coupable en vertu de la loi américaine sur l’espionnage et de la loi sur la fraude et les abus informatiques et condamné à 35 ans de prison, la plus longue peine jamais prononcée aux États-Unis pour dénonciation. En 2017, après sept ans de prison, la peine de Manning a été commuée par le président américain Barack Obama.

Contenu de l’article

L’arbitre de la CISR, Marisa Musto, a réservé sa décision après les audiences d’octobre. Dans sa décision écrite de 54 pages, Musto a convenu que le traitement par Ottawa du dossier d’immigration de Manning était «quelque peu déroutant».

Après avoir appris que son cas avait été renvoyé à la CISR pour une audience en 2017, Manning a ensuite été informée un an plus tard que son audience avait été annulée et que son renvoi du Canada était définitif.

« Cette action n’était pas soutenue par la loi », a déclaré Musto dans sa décision. La Cour fédérale a ordonné une audience sur l’immigration, mais aucune n’a été convoquée avant avril 2021 après de nouvelles menaces juridiques de Manning. Ottawa a d’abord accusé Manning d’être coupable de «trahison».

La divulgation de documents à Wikileaks ne constituerait pas une infraction à la loi canadienne

Rapport de la CISR

Lors de son audience sur l’immigration l’an dernier, Manning n’a pas nié ses condamnations aux États-Unis, mais a contesté les interprétations d’Ottawa sur l’équivalence des lois américaines qu’elle a violées avec les lois canadiennes.

Contenu de l’article

Musto a déclaré que Manning avait en partie raison.

Musto a rejeté l’affirmation du gouvernement selon laquelle une loi canadienne équivalente est la Loi sur la protection de l’information du Canada.

Selon la position d’Ottawa, tout rapport public par les médias d’information sur les informations d’un dénonciateur qui pourrait être lu par un terroriste ou un gouvernement étranger était passible de poursuites. Au lieu de cela, a déclaré Musto, l’intention évidente était de punir les fuites directes et intentionnelles vers ces groupes, et non accidentelles.

« La (CISR) conclut que les arguments du ministre ne sont tout simplement pas fondés. La divulgation de documents à Wikileaks ne constituerait pas une infraction à la loi canadienne. Pour que l’infraction canadienne soit commise, l’information doit être communiquée à une entité étrangère ou à un groupe terroriste. Le ministre n’a pas établi que WikiLeaks soit l’un ou l’autre.

Contenu de l’article

Cependant, la même chose ne s’appliquait pas à l’accès non autorisé de Manning aux ordinateurs du gouvernement américain pour obtenir les informations, a déclaré Musto.

Les lois des deux pays sur la fraude informatique étaient suffisamment harmonisées pour considérer la condamnation de Manning comme une violation suffisamment grave pour l’empêcher d’entrer au Canada.

Musto a rejeté la défense de nécessité de Manning – quand quelqu’un fait quelque chose d’illégal mais pour un besoin important et louable.

Ce rejet, cependant, n’était pas tant pour sa dénonciation sur la guerre en Irak et en Afghanistan, qui a été saluée par les experts comme une information importante pour le public sur une question d’intérêt public grave.

Ce sont les 250 000 câbles diplomatiques confidentiels que Manning a également remis à Wikileaks qui l’ont fait entrer.

Contenu de l’article

Musto a déclaré que la nature de certaines de ces données n’était pas aussi noble et justifiable.

« Il est difficile de conclure que pour protéger la vie des civils et des détenus afghans et irakiens, il était nécessaire que (Manning) obtienne des télégrammes concernant des questions totalement indépendantes.

« Par exemple, il y a une différence marquée entre un câble exposant les mauvais traitements infligés aux prisonniers et un câble révélant que des diplomates américains à Ottawa pensent que la télévision canadienne stéréotype les Américains.

Musto a différencié les deux types de données divulguées par Manning.

« Selon les circonstances de chaque cas, un acte légitime de dénonciation pourrait ne pas être considéré comme objectivement malhonnête », a écrit Musto. « Dans l’affaire devant la formation, les actes de la personne concernée, notamment en ce qui concerne les câbles diplomatiques, ont été jugés objectivement malhonnêtes. »

Les avocats de Manning ont déclaré qu’un appel était justifié.

« La décision est caractérisée par des erreurs juridiques », ont déclaré Blum et Gill dans une déclaration écrite. «Nous avons donc l’intention de demander un contrôle judiciaire et de poursuivre sa contestation constitutionnelle de l’article 342.1 du Code criminel devant la Cour fédérale, notamment au motif que la disposition est trop large et criminalise la dénonciation.»

Une porte-parole de l’ASFC a déclaré que l’ASFC n’était pas en mesure de parler des détails de cette affaire pour des raisons de confidentialité.

• Courriel : [email protected] | Twitter: AD_Humphreys