Contenu de l’article
OTTAWA — L’interprétation du Service canadien du renseignement de sécurité de ce qui constitue une menace à la sécurité nationale n’est pas pertinente lorsqu’il s’agit de la décision d’un gouvernement d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence, ont témoigné mercredi deux des anciens directeurs de l’agence d’espionnage lors d’une enquête nationale.
Publicité 2
Contenu de l’article
Ward Elcock, qui a dirigé le SCRS de 1994 à 2004, et Richard Fadden, qui a dirigé l’agence entre 2009 et 2013, ont tous deux déclaré à la Commission d’urgence de l’ordre public que toute référence à la loi sur le SCRS devrait être supprimée de la loi sur les mesures d’urgence.
La commission enquête sur la décision du gouvernement libéral de Justin Trudeau d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence lors des manifestations du « Freedom Convoy » l’hiver dernier et a pour mandat de proposer des recommandations pour moderniser la législation.
La définition du SCRS d’une menace à la sécurité nationale est inscrite dans la Loi sur les mesures d’urgence comme l’une des exigences pour que le gouvernement déclare une urgence à l’ordre public.
Cela comprend l’espionnage ou le sabotage des intérêts du Canada, l’influence étrangère, les actes de violence grave contre des personnes ou des biens à des fins politiques, religieuses ou idéologiques, ou le renversement violent du gouvernement canadien. Elle exclut également spécifiquement la défense, la protestation ou la dissidence légales, à moins qu’elles ne se produisent en conjonction avec l’une de ces activités.
Publicité 3
Contenu de l’article
Au cours de six semaines de témoignages d’enquête, la commission a appris que le SCRS ne croyait pas que les manifestations qui bloquaient le centre-ville d’Ottawa et plusieurs passages frontaliers américains atteignaient le seuil de menace pour la sécurité du Canada – du moins dans le contexte de ses propres opérations.
Elcock a déclaré que le SCRS devrait interpréter cette définition très différemment en tant qu’agence de renseignement que le cabinet le ferait lorsqu’il s’agit de décider de déclarer ou non une urgence nationale.
Il a déclaré que le SCRS interprète la définition en termes de limites à ses activités en tant que service de renseignement. « Aucune de ces choses n’est pertinente pour les discussions du cabinet ou pour les questions qu’un cabinet pourrait débattre », a-t-il déclaré.
Fadden a déclaré que la définition du SCRS est, à juste titre, très étroite et précise.
Publicité 4
Contenu de l’article
« Ce que cela a à voir avec la déclaration d’une urgence d’ordre public m’échappe entièrement », a déclaré Fadden.
Tous deux ont fait valoir que le gouvernement devrait redéfinir les menaces à la sécurité nationale dans la Loi sur les mesures d’urgence et pourrait élargir cela pour inclure les menaces à l’économie et celles posées par le changement climatique.
La question de savoir comment une menace à la sécurité nationale devrait être définie dans la Loi sur les mesures d’urgence est devenue centrale dans le travail de la commission pour déterminer si le gouvernement fédéral était justifié d’invoquer la loi pour faire face aux manifestations.
Le professeur Leah West, experte en droit de la sécurité nationale à l’Université Carleton et ancienne avocate du ministère de la Justice pour le SCRS, a soutenu mercredi que les manifestations n’avaient pas atteint le seuil légal.
«Nous devrions nous demander si les manifestations illégales et même violentes donnent généralement lieu à ce que nous appelons une menace à la sécurité nationale en vertu de la loi dans ce pays? Avons-nous qualifié les manifestations du G8 et du G20 à Toronto de menace pour la sécurité nationale ou terroriste ? » elle a posé à la commission.
Publicité 5
Contenu de l’article
« De même, nous n’avons jamais qualifié les blocages et autres moyens non violents mais illégaux d’obstruction des infrastructures critiques de terrorisme. »
Les experts du panel ont déclaré à la commission que les politiciens ne prennent généralement pas assez au sérieux la sécurité nationale. Un manque de volonté politique étouffe une bonne coordination à l’échelle du système du partage de renseignements entre les agences, a déclaré Fadden, qui a également été conseiller à la sécurité nationale du Premier ministre entre 2015 et 2016.
« J’ai commencé à travailler dans ce domaine sous Jean Chrétien, qui a été poussé à crier et à crier pour avoir à faire face au 11 septembre parce que ses priorités étaient sociales et économiques, ce n’était pas la sécurité nationale », a déclaré Fadden.
« M. Harper était économique, pas de sécurité nationale, même s’il devait s’occuper de l’Afghanistan. Et je pense qu’il est juste de dire que M. Trudeau est devenu premier ministre sans s’attendre à devoir consacrer beaucoup de temps, d’argent et d’efforts à la sécurité nationale.
Il a imploré le commissaire de persuader le gouvernement que les événements de l’hiver dernier ne seront probablement pas uniques, qu’il y aura plus d’événements perturbateurs au niveau national et international, et que les responsables doivent accepter que la sécurité nationale est importante.
La commission entend cette semaine des dizaines de témoins experts sur des questions allant de la désinformation aux pouvoirs de la police dans le cadre de la phase politique de son travail.
Le commissaire, le juge Paul Rouleau, a jusqu’au 20 février pour remettre ses conclusions au gouvernement fédéral.