La défense de Sam Bankman-Fried s’est enfin réveillée

Parmi les co-conspirateurs présumés de Sam Bankman-Fried, Nishad Singh a donné le témoignage le plus émouvant. Et lors du contre-interrogatoire, il s’est également révélé le moins fiable.

Hier, Singh a condamné Bankman-Fried pour avoir continué à investir dans du capital-risque alors qu’il savait que l’argent provenait des fonds des clients, qualifiant même les mesures prises chez FTX de « mauvaises ». Aujourd’hui, la défense a souligné que Singh avait contracté un prêt auprès de FTX afin d’acheter une maison de 3,7 millions de dollars sur l’île d’Orcas à Washington. après Singh dit avoir découvert l’utilisation abusive des fonds des clients.

J’ai écrit deux fois sur mes frustrations face à la défense de Bankman-Fried, qui m’a souvent semblé sinueuse et confuse. Aujourd’hui, ils ont enfin réussi à inscrire quelques points au tableau.

Jusqu’à présent, les témoins à charge ont été crédibles, notamment Caroline Ellison, l’ancienne PDG d’Alameda. La défense s’est efforcée de donner l’impression que les prétendus co-conspirateurs de Bankman-Fried essayaient simplement de sauver leur peau aux dépens de Bankman-Fried. (Tous les trois ont plaidé coupables de divers crimes, conclu des accords de coopération et attendent leur condamnation.) Bien sûr, à un certain niveau, la suggestion selon laquelle Singh aurait pu détourner des fonds est pire pour Bankman-Fried – Singh n’était pas un homme d’argent, et quelqu’un a dû l’approuver. Mais c’est le mieux que la défense ait fait jusqu’à présent pour miner la crédibilité d’un témoin.

L’avocat de la défense Mark Cohen a débuté dans la grande tradition juridique du rôtissage du témoin. Certaines critiques étaient prévisibles : pourquoi Singh se demandait-il si dépenser un milliard de dollars en parrainages était excessif, alors que Singh était chef de l’ingénierie, un département qui ne fait décidément pas de marketing ?

Ensuite, Cohen a fait une assez bonne fouille sur le penthouse des Bahamas. Des milliardaires et des millionnaires (du moins sur le papier) vivant ensemble en colocataires sont objectivement drôles ; l’un desdits colocataires étant contre-interrogé solennellement pour savoir s’il pensait ou non que c’était « vraiment cher » de vivre dans un appartement de 30 millions de dollars est encore plus drôle.

Singh a déclaré qu’il ne savait pas ce qui était normal pour les milliardaires et qu’il « se sentait confus à ce sujet ».

« Mais pas assez confus pour déménager », a déclaré Cohen.

Après cela, Cohen a perdu un peu de vigueur. L’accusation a un récit fort, réussissant même à amener les témoignages à un crescendo émotionnel. La défense, en revanche, ne semble pas claire sur la notion de narration chronologique. Aujourd’hui, nous avons sauté entre septembre 2022, juin 2022, novembre ou décembre 2021, octobre 2022 et août 2020. Parce que je suppose que vous vivez également dans une chronologie unidirectionnelle, je vais donner mon résumé dans le désordre dans lequel il a été présenté. . Je vais également ignorer les endroits où Cohen a basculé et raté parce que j’en ai honnêtement marre d’écrire sur les aspects de la défense qui sont des bus de lutte.

En juillet 2019, Singh a écrit le code « allow_negative », sous la direction de Gary Wang, co-fondateur et directeur de la technologie de FTX, qui, comme Singh, a plaidé coupable à une poignée de crimes. À l’époque, Singh avait déclaré qu’il comprenait que le but du code était de permettre à FTX de déplacer FTT, ainsi que de moderniser certaines fonctions liées à la comptabilité.

Wang avait déclaré que la fonction de ce code était de permettre à Alameda Research, qui appartenait en copropriété à Wang et Bankman-Fried, de retirer de l’argent, même lorsque son compte n’en contenait pas.

En août 2020, FTX a organisé son premier événement au cours duquel aucun des teneurs de marché, y compris Alameda Research, n’a pu aider à liquider un compte. (Alameda n’a pas pu intervenir parce qu’elle était à court de garanties.) Ce qui s’est passé ensuite a été désendettement automatique, qui est un système de gestion des risques différent qui impose des pertes à certains traders. Ce genre de choses a tendance à rendre les clients mécontents.

Je vais maintenant vous raconter une histoire que le jury n’a pas comprise dans ce témoignage. Nous avons déjà entendu – de la part de Wang et d’Ellison – parler d’une ligne de crédit de 65 milliards de dollars accordée à Alameda. Personne d’autre sur la plateforme n’avait accès à cette somme d’argent, qui était essentiellement illimitée. Mais ici, pour la première fois, nous avons une explication plausible et non criminelle à pourquoi Alameda a obtenu une énorme ligne de crédit : pour éviter de faire subir des pertes à d’autres clients en raison du désendettement automobile. (Alameda encaisserait toujours le coup à la place, et elle aurait toujours suffisamment de garanties pour le faire.) Singh ne se souvenait pas si la ligne de crédit d’Alameda avait été augmentée à ce moment-là, mais si les délais faire faire la queue, c’est l’explication la moins accablante de la marge de crédit que j’ai jamais entendue.

Cela n’enlève rien au fait que Bankman-Fried a assuré à plusieurs reprises au public qu’Alameda avait pas de privilèges spéciaux sur FTX – ce qui semble être un mensonge évident – ​​mais cela rend la ligne de crédit moins mauvaise. Ce n’est pas rien !

En novembre ou décembre 2021, Singh a pris conscience d’un bug dans le système d’Alameda qui surestimait le montant qu’Alameda devait à FTX. Essentiellement, le bug ne suivait pas correctement les retraits de compte, ce qui faisait paraître le montant qu’Alameda devait à FTX plus important qu’il ne l’était. Singh a déclaré qu’Adam Yedidia – un autre témoin – semblait inquiet à ce sujet, mais que Wang était détendu car « la direction du bug était sûre ». S’il avait sous-estimé combien Alameda devait à FTX, cela aurait été une plus grande source de préoccupation.

En juin 2022, le bug avait créé un écart de 8 milliards de dollars entre le montant réel qu’Alameda devait à FTX et le montant que la comptabilité interne indiquait qu’Alameda devait à FTX. Yedidia a témoigné plus tôt que c’est à ce moment-là qu’il a remarqué qu’Alameda devait énormément d’argent à FTX et qu’il s’en est inquiété. Mais Singh a déclaré qu’il n’était pas inquiet à l’époque, car il supposait qu’Alameda possédait les actifs nécessaires pour rembourser FTX.

Je ne comprends pas pourquoi nous passons autant de temps avec le bug. Dans le cas de Yedidia, cela explique ce qu’il savait et pourquoi il le savait. Pour tout le monde ? La seule chose à laquelle je peux penser, c’est que je dois croire que le bug était si important que personne ne savait combien d’argent Alameda devait réellement, sauf que c’était un montant inférieur, et qu’Alameda a donc dépensé de l’argent qu’elle n’avait pas. Mais cela semble plutôt faible – d’autant plus que Singh a témoigné avoir menti aux auditeurs hier et la semaine dernière, Ellison a témoigné avoir inventé Sept de faux bilans à envoyer aux prêteurs.

Singh a affirmé qu’il ne savait pas qu’Alameda Research utilisait les fonds des clients FTX avant septembre 2022, mais la défense m’a fait en douter. Après tout, Yedidia s’est suffisamment préparé pour devenir nerveux à propos de ce que faisait Alameda en gérant seul la programmation du bug, et il ne faisait même pas quelque chose de louche comme transférer de l’argent du compte d’Alameda vers le compte « ami coréen ». (Je ne sais toujours pas quel est le problème avec le nom d’utilisateur « seoyuncharles88 » et je commence à être un peu énervé que personne ne l’explique.)

Singh a témoigné qu’en septembre, il savait que l’argent n’était pas là. Et c’est à ce moment-là que Cohen a évoqué la maison de l’île Orcas, que Singh a achetée en octobre 2022. (Malheureusement, il n’y avait pas de photos, de détails sur la superficie en pieds carrés ou le nombre de chambres, j’ai donc dû vérifier cela par la suite : six chambres, une piscine et un bain à remous.) Il avait emprunté 3,7 millions de dollars à la bourse FTX, malgré son témoignage hier sur sa tentative de ralentir ce qu’il considérait comme les dépenses frivoles de FTX. Je suppose qu’il ne considérait pas ses propres dépenses comme frivoles.

Le témoignage n’était pas aussi spectaculaire que lors du direct de Singh hier – nous n’avons pas eu plus de récits cinématographiques des conversations – et la tendance de Cohen à sauter dans le temps a rendu le récit un peu moins clair. Mais la maison de l’île d’Orcas a porté atteinte à l’autorité morale de Singh, le faisant paraître incohérent. Même si les jurés ne suivent pas la chronologie ou ne comprennent pas certaines des autres nuances, c’est assez facile à comprendre.

L’accusation, lors de la réorientation, a réussi à faire valoir que FTX était essentiellement un nid d’escroqueries, mais Singh semblait toujours moins fiable que lors de son témoignage initial. Pourtant, en discutant des prêts de Singh, quelque chose de curieux est ressorti : Singh se sentait apparemment moralement obligé de rembourser l’argent qu’il avait emprunté à FTX, mais pas légalement obligé. C’est parce qu’aucun document n’était associé à bon nombre d’entre eux : il a simplement trouvé de grosses sommes transférées sur son compte bancaire. Il s’agissait de prêts « au sens large », a déclaré Singh. « Il ne s’agissait pas vraiment de prêts. »

Honnêtement… cela ressemble à un détournement de fonds classique. Et pour moi, cela a fait sonner creux les déclarations morales radicales de Singh sur les actes « odieuses et criminels » commis à FTX. Singh était sans aucun doute le meilleur conteur des prétendus co-conspirateurs, mais au moment où il a quitté la barre, je me suis demandé dans quelle mesure l’histoire était intéressée.

À la pause, j’ai vu Joe Bankman, le père de l’accusé, discutant avec l’avocat de la défense. Il avait l’air heureux, et qui pourrait lui en vouloir. Je pense que je n’étais pas le seul à penser que la défense avait enfin réussi à se montrer.