Je n’ai jamais vu Sam Bankman-Fried aussi immobile qu’il l’était lors de la déclaration liminaire de l’accusation. Le tremblement caractéristique des jambes était absent. Il a à peine bougé lorsque le procureur a énuméré les preuves retenues contre lui : les dossiers internes de l’entreprise, ce que l’on a dit aux clients, les témoignages de ses co-conspirateurs et ses propres propos.
Ses cheveux étaient tondus, le résultat d’une coupe de cheveux d’un codétenule le journal Wall Street signalé. Il portait un costume acheté à prix réduit chez Macy’s, selon le Journal; ça lui pendait. Il semblait avoir perdu un peu de poids.
« Tout cela a été construit sur des mensonges. »
Bankman-Fried, à la même époque l’année dernière, avait un style de vie luxueux en tant que PDG de l’échange cryptographique FTX, a déclaré l’avocat adjoint américain, Thane Rehn, au rythme d’un lycéen prononçant ses répliques dans une pièce de théâtre étudiante. Bankman-Fried traînait avec Tom Brady. Il faisait la couverture des magazines, vivait dans un penthouse de 30 millions de dollars et passait du temps avec des politiciens du monde entier. « Tout cela repose sur des mensonges », a déclaré Rehn.
Dans sa déclaration liminaire, Rehn a évité d’expliquer la crypto-monnaie au jury. Au lieu de cela, il a frappé fort Bankman-Fried en mentant et en volant.
Bankman-Fried était assis presque immobile, jetant parfois un coup d’œil à Rehn, tandis que le procureur disait au jury que Bankman-Fried avait vendu des actions de FTX et emprunté des millions à des prêteurs en mentant.
L’histoire racontée par Rehn est familière à tous ceux qui suivent l’actualité. En mai et juin 2022, Alameda Research – la société de trading de crypto apparemment dirigée par Caroline Ellison – n’avait pas assez d’argent pour payer ses factures, elle a donc retiré l’argent de ses clients pour rembourser ses prêts. En septembre, le trou dans le bilan de FTX était si grand que les clients ne pouvaient jamais être remboursés.
FTX « n’avait pas de responsable des risques, ce qui est devenu un problème lorsque la tempête a frappé ».
Lorsque CoinDesk a publié son article en novembre 2022, les gens ont réalisé que FTX était un château de cartes, a déclaré Rehn. Pendant ce temps, Bankman-Fried a tweeté. « FTX va bien. Les actifs vont bien » et « Nous n’investissons pas les actifs des clients, même dans les trésoreries ».
Désignant Bankman-Fried, Rehn a déclaré : « Cet homme a volé des milliards de dollars à des milliers de personnes. »
Alors, comment la défense allait-elle donner suite à cette affaire ? J’étais très curieux, ayant appris hier que Bankman-Fried ne s’était jamais vu proposer un accord de plaidoyer depuis que lui et ses avocats avaient dit au gouvernement qu’ils ne négocieraient pas. Il y avait sûrement une sorte de preuve, quelque chose, qui l’aurait rendu si confiant.
Il y avait plutôt une métaphore.
L’avocat de la défense Mark Cohen, avec l’énergie d’un père patient racontant à ses enfants une histoire odieuse avant d’aller au lit, nous a assuré que travailler dans une startup, c’était comme construire un avion tout en le pilotant, et que FTX, l’avion s’était envolé dans la tempête parfaite : le crash cryptographique. Sauf que, euh, il a également dit ceci : FTX « n’avait pas de responsable des risques, ce qui est devenu un problème lorsque la tempête a frappé ».
Je ne pouvais pas m’empêcher de penser à l’agent des risques disparu
Le problème avec cette métaphore est que si FTX était un avion, c’était un avion volant avec un élément clé manquant – à savoir le responsable des risques, un cadre dont le travail consiste à gérer les risques. C’est en quelque sorte une chose importante, car les risques peuvent aller de la réputation à la réglementation en passant par financier.
FTX a été nommé ainsi parce qu’il s’agissait d’une bourse à terme, qui, pour emprunter une phrase à Matt Levine de Bloomberg, « se situe entre les gagnants et les perdants des paris ». Cela signifie que FTX ne peut pas payer ce qu’il doit aux gagnants à moins que les perdants ne paient. La gestion des risques est un élément crucial de l’entreprise ; agents des risques exister pour identifier les risques potentiels de l’entreprise, les surveiller et les atténuer. Sans parler des risques réglementaires liés à la cryptographie.
Tandis que Cohen parlait d’avions, je ne pouvais m’empêcher de penser à l’agent des risques disparu. En parler, pensais-je, était une énorme erreur. L’accusation n’en avait pas parlé. Soit Bankman-Fried est stupide – ce qui est peu probable – soit il n’a délibérément pas engagé de responsable des risques. Était-il inquiet de ce qu’on pourrait trouver ?
Bien sûr, comme le disait Cohen, Bankman-Fried était un passionné de mathématiques qui ne faisait pas la fête. Cela donne l’image d’une personne plutôt réfléchie, d’autant plus qu’il a immédiatement quitté le MIT et est allé travailler à Wall Street. Si il avait J’ai été un accident de train résistant à la fête, je pouvais voir négliger un agent des risques afin de faire une autre ligne, ou un mannequin, ou quelque chose d’autre d’important. Pourquoi le la défense en parler ?
Mais alors que Cohen essayait de me dire que les relations commerciales entre FTX et Alameda étaient « raisonnables au vu des circonstances », l’absence d’un responsable des risques n’a cessé de me donner un coup de coude dans les côtes. « Sam a agi de bonne foi et a pris des mesures commerciales raisonnables » est une pilule assez difficile à avaler dans cet esprit.
Mec, ça ne sert à rien quand ton avocat de la défense vient de te faire paraître pire que l’accusation ne l’a déjà fait. Et tandis que Cohen essayait de faire valoir l’argument courant de la défense des cols blancs selon lequel Bankman-Fried, en tant que PDG, était tout simplement trop occupé pour superviser ce que tout le monde faisait chaque jour, il m’a simplement rendu plus méfiant. C’est pourquoi vous engagez un responsable des risques et un délégué ! Exactement! Je pouvais à peine entendre Cohen blâmer Caroline Ellison et Changpeng « CZ » Zhao pour la débâcle provoquée par le « officier sans risque » qui résonnait dans mes oreilles.
Suite aux déclarations liminaires de la défense, la situation a encore empiré pour Bankman-Fried. L’accusation a cité son premier témoin, Marc-Antoine Julliard, dont l’argent est resté bloqué sur FTX. Juilliard, né à Paris et vivant à Londres, a déclaré qu’il faisait confiance à FTX parce que Bankman-Fried apparaissait comme une figure de proue du secteur. Lorsqu’il évaluait l’échange, il pensait que le nombre d’utilisateurs était également important : à l’époque, FTX figurait parmi les trois plus grands échanges. De plus, les grandes sociétés de capital-risque ont investi et « elles n’engagent pas des centaines de millions sans faire preuve de diligence raisonnable, sans vérifier les livres, la comptabilité de l’entreprise, sans passer par plusieurs processus de conformité.[es], c’était donc un vote de confiance pour moi », a déclaré Juilliard. (De toute évidence, il n’avait pas prêté attention au procès d’Elizabeth Holmes.)
Il a également noté que les publicités sur papier glacé de FTX – mettant en vedette Gisele Bündchen, par exemple – suggéraient un budget très élevé. Cela n’aurait aucun sens de dépenser autant d’argent à moins que FTX ne dispose de données financières très solides, a estimé Juilliard. Il a ouvert un compte, transféré à la fois en argent ordinaire et en crypto-monnaie, et a utilisé la bourse pour exécuter son plan : acheter du Bitcoin pour le revendre dans cinq à dix ans à des prix plus élevés.
C’est une tâche ingrate que de contre-interroger un client dont l’argent a disparu
En novembre 2022, les choses tournent mal pour Julliard. Il a suivi Bankman-Fried sur Twitter et a lu à haute voix « FTX va bien. Les actifs vont bien », tweete, ainsi que « FTX en a suffisamment pour couvrir tous les avoirs des clients. Nous n’investissons pas les actifs des clients » et quelques autres, qui ont donné à Julliard l’impression que son argent était là : le problème était peut-être technique (mesures anti-spam) ou réglementaire. Lorsqu’il a tenté de retirer son argent le 8 novembre, il était trop tard. Nous avons vu des captures d’écran de ses tentatives de retrait : 20 000 $ USD et environ 4 Bitcoins, qui valaient environ 20 000 $ à l’époque : environ 100 000 $ d’argent, inaccessibles.
C’est une tâche ingrate que de contre-interroger un client dont l’argent a disparu, mais Cohen a quand même essayé. Il a noté que Julliard était un courtier en matières premières agréé, qui négociait des crypto-monnaies parce qu’il n’était pas obligé de le divulguer ; que Julliard savait que la cryptographie était nouvelle et risquée, et que Julliard n’avait pas révisé les conditions de service qu’il avait acceptées lors de la création de son compte FTX.
Eh bien, bien sûr, mais et alors ?
Le prochain témoin appelé était Adam Yedidia, ancien colocataire de Bankman-Fried à l’université (et à FTX), sur lequel j’espère avoir beaucoup plus à dire demain.
Lorsque le jury a été révoqué, les avocats de Bankman-Fried ont déclaré au juge qu’il ne recevait pas toutes ses doses d’Adderall en prison. La défense semblait être en train de préparer les motifs d’un appel – il a déjà été soutenu que la détention d’Adderall par la prison rendait difficile à Bankman-Fried la préparation de sa défense. Compte tenu de ce que j’ai vu aujourd’hui, lancer un appel semble judicieux. Il s’agit, au minimum, de gestion des risques.