La décision de S&P de supprimer les scores ESG des notations obligataires divise le marché

Contenu de l’article

La décision surprise de S&P Global Inc. de cesser de fournir des scores environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) parallèlement aux évaluations des émetteurs d’obligations a créé une fracture au sommet du marché des notations de crédit, comme Moody’s Investors Service Inc. et Fitch Ratings Inc. dire qu’ils ne suivront pas.

S&P a récemment mis à jour son approche pour intégrer les considérations ESG dans les notations de crédit, abandonnant une échelle alphanumérique qu’elle a introduite en 2021 et revenant à la place à ne s’appuyer que sur des descriptions textuelles. La décision fait suite aux commentaires d’investisseurs qui ont déclaré avoir trouvé l’échelle ESG déroutante, selon une personne familière avec le processus qui a demandé à ne pas être identifiée lors de discussions privées.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La décision de S&P « reconnaît le « sale secret » que de nombreux acteurs de la finance durable connaissent depuis longtemps : évaluer la « performance ESG » dans une seule mesure transparente qui donne un signal clair et utile aux investisseurs n’est tout simplement pas possible », a déclaré Andrew Howell, directeur principal de la finance durable à l’Environmental Defense Fund, une organisation à but non lucratif dont le travail récent consiste notamment à conseiller le gouvernement des États-Unis sur la loi sur la réduction de l’inflation.

Il y a peu de consensus sur la meilleure façon de mesurer l’ESG-ness d’une entité. Cette année, les régulateurs européens ont tenté de dissiper une partie de la confusion croissante des investisseurs en dévoilant des plans pour obliger les fournisseurs de données à être plus transparents et cohérents. De plus, les fournisseurs de scores ESG qui vendent également des services tels que les notations de crédit devront séparer ces entreprises pour éviter les conflits d’intérêts.

L’inclusion des notes ESG dans les notations de crédit s’avère particulièrement sensible, compte tenu du potentiel d’influence sur les coûts d’emprunt d’un émetteur.

Certains experts en développement durable avec lesquels Bloomberg s’est entretenu ont déclaré que les échelles numériques ne sont pas capables de saisir la liste des facteurs complexes que représente l’ESG, qui comprend tout, du changement climatique aux droits des travailleurs.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Même ainsi, la gestion mise à jour par S&P de l’ESG dans les notations de la dette en fait désormais une valeur aberrante parmi les trois grands du secteur.

Richard Hunter, directeur du crédit chez Fitch, a déclaré que les investisseurs apprécient le système numérique car il « identifie clairement les émetteurs individuels avec des changements de notation réels qui peuvent être classés comme motivés par un facteur qui a également une pertinence directe pour l’ESG ».

Un porte-parole de Moody’s a déclaré que la société « intègre tous les risques, y compris ceux liés à l’ESG, dans ses notations de crédit lorsqu’ils sont importants, et publie également des scores ESG sur une échelle de un à cinq ».

Sara Schoen, fondatrice de Schoen Sustainability, a déclaré que l’ESG « est inévitablement complexe, mais peut être simplifiée et simplifiée bien plus qu’elle ne l’a été pour permettre une compréhension et une gestion raisonnables pour toutes les personnes impliquées », dans un commentaire de LinkedIn répondant à la décision de S&P.

Pendant ce temps, les républicains anti-ESG ont fustigé de tels scores dans les notations de la dette comme une preuve supplémentaire de l’adhésion de Wall Street à la soi-disant idéologie éveillée. L’année dernière, le gouverneur de l’Utah et ses législateurs fédéraux ont pointé du doigt S&P pour sa décision de publier des indicateurs ESG pour les États américains, la qualifiant de politisation indue du processus de notation.

Contenu de l’article

Et les républicains n’ont pas tardé à revendiquer la décision de S&P d’abandonner son échelle ESG comme une victoire.

« J’applaudis les commentaires publics de S&P indiquant qu’ils changent de cap et respectent la loi en plaçant ses actionnaires avant un programme politique », a déclaré le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, dans un communiqué, dans lequel il a également qualifié les scores ESG d' »investissements éveillés et illégaux ».

La décision de S&P de s’éloigner des scores ESG dans ses notations de crédit n’était liée à aucune menace politique, a déclaré à Bloomberg la personne familière avec le processus. Un porte-parole de S&P a déclaré que la décision de cesser de publier des indicateurs de crédit ESG est « indépendante » et « analytique ». Le porte-parole a également déclaré que S&P « continuera d’inclure les paragraphes narratifs dédiés aux facteurs de crédit ESG ».

Ethan Powell, directeur général d’Impact Shares Corp., un émetteur de fonds négociés en bourse à but non lucratif basé à Dallas, a déclaré que la décision de S&P reflète « la difficulté d’attribuer des valeurs numériques aux facteurs sociaux et environnementaux qualitatifs ». Il souligne également qu’il existe « une pression politique et réglementaire pour mieux comprendre et définir comment l’ESG est utilisé sur le marché ».

Contenu de l’article

Pendant ce temps, la question continue de diviser l’ensemble de l’industrie des notations de crédit. Kroll Bond Rating Agency LLC a déclaré qu’elle n’utilisait pas les scores ESG, car cela « sème la confusion ». DBRS Morningstar évite également une échelle de nombres, mais applique jusqu’à 17 facteurs ESG, dont le risque climatique, les droits de l’homme et la corruption, dans ses notations de crédit.

Daniel Klier, directeur général du fournisseur de données sur la durabilité ESG Book GmbH, s’est dit « surpris » que S&P ait reculé car le processus de notation de crédit est de toute façon si numérique. S&P aurait plutôt dû renforcer son système de notation ESG pour le rendre plus « objectif, transparent et axé sur les données », a-t-il déclaré.

Bloomberg.com

Contenu de l’article