La décision de l’ARC de refuser aux contribuables un allègement pour production tardive est renvoyée pour examen par un juge

Contenu de l’article

Si vous possédez des investissements étrangers dont le coût total dépasse 100 000 $ à tout moment au cours d’une année d’imposition, vous devez déposer un Formulaire T1135, État de vérification du revenu étrangerqui couvre les actifs étrangers évidents, tels que les fonds dans un compte bancaire aux Caïmans, mais également les actions étrangères détenues dans un compte de courtage canadien non enregistré.

Titres étrangers détenus dans des produits en gestion commune, comme les fonds communs de placement canadiens, ou dans un compte enregistré, comme un régime enregistré d’épargne-retraite (REER), un fonds enregistré de revenu de retraite (FERR), un compte d’épargne libre d’impôt (CELI), un régime enregistré d’épargne-études. (REEE), régime enregistré d’épargne-invalidité (REEI) ou premier compte d’épargne logement (FHSA) sont exclus. Une maison de vacances à l’étranger, comme un condo en Floride, est également exclue à condition qu’elle soit principalement destinée à un usage personnel.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La pénalité pour défaut de produire un T1135 à temps est de 25 $ par jour jusqu’à un maximum de 2 500 $, plus des intérêts de retard non déductibles, composés quotidiennement, facturés au taux prescrit pour les impôts en souffrance, qui se situe actuellement à neuf pour cent. Si vous êtes en retard de plus de 100 jours dans la production du formulaire pour une année d’imposition particulière, vous êtes automatiquement frappé d’une pénalité pour production tardive d’un montant maximum de 2 500 $, plus les intérêts.

C’est ce qui est arrivé à une contribuable albertaine qui a produit ses T1135 pour les années d’imposition 2015 et 2016 en 2020. L’Agence du revenu du Canada a imposé aux contribuables des pénalités et des intérêts totalisant environ 6 000 $ pour ne pas avoir produit les deux T1135 à temps.

Après avoir été cotisé, le contribuable a écrit au ARC demander un allègement des pénalités et des intérêts. Elle a fourni des renseignements médicaux à l’ARC sur son état de santé et celui de son mari et a décrit les défis de longue date qu’elle éprouvait dans des domaines tels que la prise de décision, la gestion du temps et l’exactitude, ce qui rendait difficile l’exécution de tâches complexes, comme comme la production des déclarations de revenus. Elle décrivait également les problèmes de santé éprouvés par son conjoint, qui limitaient sa capacité d’aider le contribuable et obligeaient ce dernier à prendre soin de lui.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais cela n’a pas suffi à l’ARC, qui a rejeté sa demande de redressement, concluant que la situation médicale du couple n’aurait pas dû les empêcher de produire les formulaires requis à temps. L’agent a noté que la contribuable était capable de gérer son entreprise, ce qui, à son avis, était d’une « complexité comparable » à celle de la production d’une déclaration de revenus.

L’agent de l’ARC s’est également demandé si la contribuable « avait agi rapidement » pour remédier à son défaut de produire ses T1135. Puisqu’elle a pu produire ses formulaires de 2017 et de 2018 à temps, l’agent a conclu que rien ne justifiait qu’elle n’ait pas produit ses formulaires de 2015 et de 2016 à la date prévue.

Mais la preuve montre que le contribuable a contacté l’ARC en 2019 pour obtenir la confirmation des feuillets T1135 manquants. Elle n’a pas reçu de réponse et a écrit de nouveau à l’ARC au printemps 2020. L’ARC a répondu en juillet 2020 et la contribuable a fourni les T1135 impayés en août 2020. Le « retard » dans la production était en partie attribuable à la réponse tardive de l’ARC. aux demandes de renseignements du contribuable.

Le contribuable a demandé un examen secondaire par un autre agent de l’ARC et a fourni des renseignements médicaux supplémentaires à l’ARC. Ce deuxième réviseur a également refusé d’accorder une réparation. La contribuable, estimant que la décision de l’agent de l’ARC était déraisonnable parce qu’elle ne tenait pas dûment compte de son état de santé, a interjeté appel de la décision devant la Cour fédérale. Le rôle du tribunal, comme dans les cas T1135 antérieurs, est de déterminer si la décision de l’agent de l’ARC de refuser le redressement était raisonnable.

Contenu de l’article

Au tribunal, le juge a examiné la preuve, y compris la conclusion de l’agent de l’ARC selon laquelle, puisque la contribuable, une décoratrice d’intérieur, avait été en mesure de maintenir son entreprise en activité, malgré ses problèmes de santé, il n’y avait aucune raison pour qu’elle ne puisse pas produire sa déclaration de revenus. formes.

« Il n’est pas clair comment l’agent a assimilé sa capacité à continuer à fonctionner à ce titre (en tant qu’architecte d’intérieur) avec sa capacité à gérer des questions fiscales complexes », a déclaré le juge. « Il n’y a rien dans le dossier qui permettrait d’étayer cette conclusion. »

Le juge a également noté que la contribuable avait déjà fourni les mêmes renseignements médicaux à un autre agent de l’ARC, ainsi qu’une demande distincte d’allègement concernant ses déclarations tardives de TPS. Cet agent a approuvé sa demande et annulé les pénalités et les intérêts pour les années d’imposition 2015 à 2019, couvrant les mêmes années pour lesquelles la contribuable avait demandé un allègement pour avoir produit ses T1135 en retard.

En fin de compte, le juge devait déterminer pourquoi deux agents différents de l’ARC étaient parvenus à des conclusions opposées fondées sur la même preuve. Était-ce parce que chaque agent de l’ARC, disposant d’un certain degré de discrétion, évaluait différemment la même preuve ? Ou était-ce à cause d’une erreur commise par l’un des officiers ?

Contenu de l’article

Heureusement pour le contribuable, le juge a conclu que le refus de l’ARC d’accorder un allègement pour les T1135 produits en retard était le résultat de « déductions erronées » de la preuve qui rendaient la conclusion « déraisonnable » car elle n’était « ni justifiée, ni transparente ni intelligible ». il n’a pas non plus répondu « de manière significative » aux preuves médicales fournies par le contribuable.

Le juge a accueilli la demande de contrôle judiciaire et a ordonné que l’affaire soit renvoyée à l’ARC pour réexamen par un autre agent.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée de patrimoine CIBC à Toronto. [email protected].

_____________________________________________________________________________

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Investor.

_____________________________________________________________________________

Contenu de l’article