La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée sur la tentative controversée de deux États, le Missouri et la Louisiane, d’empêcher les responsables de l’administration Biden et d’autres agences gouvernementales de dialoguer avec les travailleurs des sociétés de médias sociaux au sujet de la désinformation, de l’ingérence électorale et d’autres politiques. Plutôt que d’établir de nouvelles lignes directrices sur une communication acceptable entre ces parties, la Cour a jugé que les plaignants n’avaient pas du tout qualité pour soulever la question.
Dans Murthyles États (ainsi que cinq utilisateurs individuels des médias sociaux) ont allégué qu’au milieu de la pandémie de COVID et des élections de 2020, des responsables du CDC, du FBI et d’autres agences gouvernementales avaient « fait pression sur Meta, Twitter et Google » pour qu’ils censurent leurs contenus. discours en violation du premier amendement.
La Cour a écrit, dans un avis rédigé par le juge Barrett, que « les plaignants doivent démontrer un risque substantiel que, dans un avenir proche, au moins une plateforme restreigne la parole d’au moins un plaignant en réponse aux actions d’au moins un Défendeur du gouvernement. Ici, au stade de l’injonction préliminaire, ils doivent démontrer qu’ils sont susceptibles de réussir à supporter ce fardeau. » Elle a ensuite décrit cela comme « un défi de taille ».
Bien qu’une ordonnance du tribunal de district de Louisiane bloquant les contacts entre les sociétés de médias sociaux et les responsables de l’administration Biden soit suspendue, l’affaire a toujours eu un impact significatif sur les relations entre ces parties. L’année dernière, Meta a révélé que ses chercheurs en sécurité ne recevaient plus leurs briefings habituels du FBI ou de la CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency) concernant l’ingérence étrangère dans les élections. Les responsables du FBI avaient également averti qu’il y avait eu des cas dans lesquels ils avaient découvert des tentatives d’ingérence électorale, mais n’avaient pas averti les sociétés de médias sociaux en raison des niveaux de contrôle juridique supplémentaires mis en œuvre à la suite du procès. Avec la décision d’aujourd’hui, il semble possible que de tels contacts puissent désormais se poursuivre.
En partie, il semble que la Cour ait été réticente à statuer sur l’affaire en raison des implications potentielles de grande portée du Premier Amendement. Parmi les arguments avancés par les plaignants figurait une affirmation d’une théorie du « droit d’écoute », selon laquelle les utilisateurs des médias sociaux ont un droit constitutionnel d’interagir avec le contenu. « Cette théorie est étonnamment large », a écrit Barrett, « car elle accorderait à tous les utilisateurs des médias sociaux le droit de poursuivre en justice pour des contenus qui ne sont pas conformes à la Constitution. quelqu’un d’autre censure. » L’opinion a été rejointe par les juges Roberts, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh et Jackson. Le juge Alito était dissident et a été rejoint par les juges Thomas et Gorsuch.
L’affaire était l’une des rares affaires impliquant la liberté d’expression et les médias sociaux à être portée devant la Cour suprême ce trimestre. Le tribunal devrait également se prononcer sur deux affaires liées impliquant les lois des États du Texas et de Floride qui pourraient bouleverser la manière dont les sociétés de médias sociaux gèrent la modération du contenu.