Dans un autre renversement historique d’un précédent de longue date, la Cour suprême des États-Unis a statué jeudi 6 contre 3 selon des lignes idéologiques pour limiter sévèrement l’autorité de l’Agence de protection de l’environnement dans la réglementation des émissions de carbone des centrales électriques, entravant davantage la capacité de l’administration Biden à lutter contre la mondialisation. échauffement.
L’affaire, West Virginia v. Environmental Protection Agency, n° 20-1530, portait à la fois sur la question de savoir si la Clean Air Act donne à l’EPA le pouvoir d’édicter des réglementations pour l’industrie de l’électricité et si le Congrès doit « parler avec une clarté particulière lorsqu’il autorise l’exécutif agences pour répondre aux questions politiques et économiques majeures », une théorie que le tribunal appelle la « doctrine des questions majeures ».
En bref, le tribunal estime que seul le Congrès, et non l’EPA, a le pouvoir de réglementer les émissions. « Le plafonnement des émissions de dioxyde de carbone à un niveau qui forcera une transition nationale de l’utilisation du charbon pour produire de l’électricité peut être une solution sensée à la crise actuelle », a écrit le juge en chef Roberts dans l’opinion majoritaire. « Mais il n’est pas plausible que le Congrès ait donné à l’EPA le pouvoir d’adopter de son propre chef un tel système de réglementation… Une décision d’une telle ampleur et de telles conséquences incombe au Congrès lui-même, ou à une agence agissant en vertu d’une délégation claire de cet organe représentatif. ”
« Dans la foulée d’avoir arraché les libertés fondamentales, le tribunal militant de droite vient de restreindre l’action climatique vitale », a répondu Jason Rylander, avocat au Climate Law Institute du Center for Biological Diversity, dans un communiqué de presse jeudi. « C’est une mauvaise décision et une décision inutile, mais l’EPA peut toujours limiter les gaz à effet de serre à la source en vertu de l’article 111 et plus largement par le biais d’autres dispositions du Clean Air Act. À la suite de cette décision, l’EPA doit utiliser au maximum son autorité restante.
L’affaire de l’EPA est née des efforts de l’administration Trump pour assouplir les réglementations sur les émissions de carbone des centrales électriques, ce qu’elle a appelé la règle de l’énergie propre abordable, arguant que la loi sur la qualité de l’air limitait le pouvoir de l’EPA d’adopter des mesures « qui peuvent être mises en œuvre à un moment donné ». bâtiment, structure, installation ou installation ». Une cour d’appel divisée de trois juges a invalidé la règle lors de la dernière journée complète de Trump en tant que président, notant qu’elle était basée sur une « interprétation erronée fondamentale » de la CAA et glanée uniquement à travers une « série torturée d’interprétations erronées ».
Si elle était entrée en vigueur, la règle de l’énergie propre abordable aurait remplacé le plan d’énergie propre de l’administration Obama de 2015, ce qui aurait forcé l’industrie de l’énergie à s’éloigner davantage de l’énergie au charbon. Le CPP n’est jamais entré en vigueur car la Cour suprême a également bloqué cela en 2016, décidant que les États individuels n’avaient pas à adhérer à la règle jusqu’à ce que l’EPA intente une litanie de poursuites frivoles de la part d’États conservateurs et de l’industrie du charbon (le cercle unique diagramme de Venn dont étant la Virginie-Occidentale).
« L’EPA dispose d’un large pouvoir discrétionnaire dans l’exécution de son mandat », a déclaré la cour d’appel. « Mais il ne peut pas se dérober à sa responsabilité en imaginant de nouvelles limitations que le langage clair de la loi n’exige pas clairement. »
Cette décision n’a pas seulement un impact sur la capacité de l’EPA à faire son travail, de la limitation des émissions de centrales électriques spécifiques à l’application de la politique de compensation carbone existante de plafonnement et d’échange, elle fait également allusion aux autres mesures régressives que la majorité conservatrice de la cour pourrait prévoir. prendre. Pendant la pandémie, le tribunal a déjà bloqué les moratoires d’expulsion promulgués par le CDC et a déclaré à l’OSHA qu’il ne pouvait pas imposer d’exigences de vaccination aux grandes entreprises. Plus récemment, la cour a déclaré les États incapables de réglementer leurs propres lois sur les armes à feu, mais absolument prêts à réglementer l’autonomie corporelle des femmes, a vidé nos droits Miranda et a encore dépouillé les tribus amérindiennes de leur souveraineté.
« Aujourd’hui, le tribunal prive l’Agence de protection de l’environnement (EPA) du pouvoir que le Congrès lui a donné pour répondre au défi environnemental le plus pressant de notre époque », a écrit la juge Elena Kagan dans la minorité. Kagan a été rejoint par les juges Stephen Breyer et Sonia Sotomayor dans sa dissidence.
Tous les produits recommandés par Engadget sont sélectionnés par notre équipe éditoriale, indépendante de notre maison mère. Certaines de nos histoires incluent des liens d’affiliation. Si vous achetez quelque chose via l’un de ces liens, nous pouvons gagner une commission d’affiliation.