La semaine dernière, le British Film Institute a publié ses derniers sondages auprès de critiques et de cinéastes pour identifier les 100 meilleurs films jamais réalisés. Les résultats, publiés sur Vue et son, étaient fascinants pour plusieurs raisons. De toute évidence, étant donné que le sondage n’a lieu qu’une fois par décennie, ils offrent un aperçu de la façon dont la culture cinématographique a évolué et changé.
Bien sûr, il convient de reconnaître que toute tentative de classer le «meilleur» art est intrinsèquement subjective. Différentes personnes utiliseront différents critères pour faire leurs sélections, et il n’y a pas de métrique unique ou uniforme qui peut être appliquée pour arriver à une conclusion qui peut être objectivement vérifiée. En réalité, ces listes ont tendance à en dire plus sur les personnes et la culture qui les compilent que sur ce qui est réellement classé. Il en a toujours été ainsi, et il en sera toujours ainsi.
Pourtant, le jumeau Vue et son Les sondages occupent une place particulière dans la culture cinématographique car ils sont compilés auprès d’experts. Il y a beaucoup à dire sur une liste populiste comme, disons, le Top 250 IMDb comme reflet d’un public en ligne plus large. Cependant, il y a aussi une valeur inhérente à demander aux cinéastes et aux critiques de sélectionner leur propre liste des meilleurs films de tous les temps, car ce sont des personnes qui ont de l’expérience et de l’expertise dans le domaine. Les réalisateurs font des films; les critiques les contextualisent. Ils comprennent le médium.
Avant de discuter des résultats de cette année, il convient de les replacer dans le contexte du dernier sondage. Bien qu’il s’agisse du « premier sondage à être réalisé depuis qu’Internet est devenu presque certainement le principal canal de communication sur les films » et de voir un film en couleur revendiquer la première place pour la première fois, la liste de 2012 était quelque peu conservatrice. Le magazine lui-même a reconnu que le top 10 avait « remonté dans le temps » par rapport au sondage de 2002.
La liste 2012 ne comprenait que deux films du XXIe siècle (Humeur d’amour et Mulholland Drive), tous deux vieux de plus de dix ans au moment de sa publication. vertige revendiqué la première place, mais il était beaucoup plus ancien que les deux films précédents en tête de liste avaient été sur leur ascension. Voleurs de vélos n’avait que quatre ans lorsqu’il a gagné en 1952, et Citoyen Kane avait 21 ans quand il a gagné en 1962. En revanche, vertige avait 54 ans en 2012.
Les versions précédentes du sondage étaient plus dynamiques. Michelangelo Antonioni L’Aventure n’avait que deux ans lorsqu’il s’est classé deuxième en 1962. La liste de 1972 comptait des films alors récents comme Ingmar Bergman Personnage et Federico Fellini 8½ dans son top 10, avec Jean-Luc Godard Pierrot le foude Robert Bresson Mouchetteet de Stanley Kubrick 2001 : L’odyssée de l’espace comptant parmi les finalistes sortis au cours de la décennie précédente.
La liste 2022 démontre un retour à cette tradition de célébrer à la fois le cinéma moderne et classique. C’est une liste beaucoup plus dynamique que celle composée en 2012. Alors que cette liste ne comprenait pas un seul film de la décennie précédente, la liste publiée cette semaine comprenait quatre films sortis depuis le sondage précédent : Jordan Peele’s Sortezde Céline Sciamma Portrait d’une dame en feuBarry Jenkins’ Clair de luneet de Bong Joon Ho Parasite.
Ce ne sont pas des choix d’art et d’essai obscurs. Par exemple, ces quatre films se sont classés à un moment ou à un autre sur la liste IMDb plus populiste et plus participative. Tous les deux Clair de lune et Parasite a remporté l’Oscar du meilleur film. Sortez a été nominé pour le meilleur film, a gagné un quart de milliard de dollars au box-office et a poussé des expressions comme « l’endroit englouti » dans le lexique populaire. C’était une polémique mineure que la France a choisi de ne pas soumettre Portrait d’une dame en feu aux Oscars.
Naturellement, il y a eu quelques réactions contre ces inclusions modernes. Les reportages ont affirmé que certains cinéphiles étaient restés « ébranlés » par ces choix. Les journalistes ont noté les films très médiatisés qui avaient été retirés de la liste, comme Le Parrain Partie II ou Taureau furieux. À propos de Chantal Akerman Jeanne Dielman, 23 quai du Commerce, 1080 Bruxelles En tête du sondage, l’écrivain et réalisateur Paul Schrader s’est plaint que la liste avait fait l’objet d’un « remaniement politiquement correct ».
En réalité, il y a quelque chose de rafraîchissant et d’excitant là-dedans. Ces résultats sont une secousse électrique à travers le «canon» établi, le consensus sur ce à quoi devrait ressembler un bon cinéma. C’est un défi à l’idée que «Citoyen Kane est la meilleur film jamais réalisé » n’était pas seulement une préférence personnelle, mais était « pratiquement une donnée ». Après tout, à quoi bon faire et discuter de nouveaux films si les cinéastes et les critiques ne croient pas qu’ils peuvent se comparer à l’histoire du médium ?
Plus que cela, il y a une volonté claire de remodeler la conversation d’une manière plus inclusive et accueillante pour les idées de cinéma qui ont souvent été dévalorisées. La liste de cette année comprend deux films d’animation, Hayao Miyazaki Mon voisin Totoro et Enlevée comme par enchantement. Cette diversité s’étend aux points de vue des gens qui font ces films. En 2012, il n’y avait que deux films réalisés par des femmes sur la liste. Cette année, le nombre est passé à 11.
Certaines inclusions reconnaissent des jalons cinématographiques précédemment ignorés parce qu’ils n’étaient pas conformes au «canon». de Spike Lee Faire la bonne chose cartographié, comme s’il reconnaissait comment des institutions comme les Oscars avaient refusé de l’honorer lors de sa sortie initiale. L’inclusion de Julie Dash Filles de la poussière semble enraciné dans sa récente réévaluation en tant qu’œuvre culturellement importante, le premier film théâtral réalisé par une femme afro-américaine.
Ce genre de changement culturel ne se produit pas par accident. Vue et son a fait un bon travail en élargissant la base électorale pour ce sondage, en invitant un bassin plus diversifié de critiques à partager leurs opinions. En 2002, le magazine a interrogé 145 critiques de cinéma. En 2012, ils ont étendu le vivier à 846 critiques de cinéma. Cette année, le bassin s’est élargi pour inclure près de 1 600 électeurs. Cela signifie un ensemble d’opinions plus diversifié et une idée plus large de ce qu’est et devrait être le cinéma. Plus de voix rend le débat plus intéressant.
Bien sûr, il existe encore des angles morts évidents dans le Vue et son sondage. De toute évidence, le cinéma latino-américain a été complètement exclu de la liste. Le cinéma indien est sans doute dramatiquement sous-représenté, même en permettant l’inclusion de Pather Panchali. La liste dans son ensemble est encore très centrée sur l’Europe et l’Amérique. Pourtant, c’est la beauté d’un canon en évolution. Il est possible d’ajuster et d’adapter. Il est tout à fait possible que le sondage de 2032 offre un échantillonnage encore plus large.
Pourtant, en prenant tout cela ensemble, la chose la plus frappante à propos du sondage de cette année est la mesure dans laquelle il démontre à quel point la culture cinématographique moderne est culture Internet. En particulier, la disponibilité et l’accessibilité façonnent les récits autour du grand art. Internet existait évidemment lors des scrutins de 2002 et 2012, mais il n’était pas aussi dominant dans le discours. Alors même que les journaux étaient en déclin, il y avait encore une délimitation ferme entre le journalisme imprimé et le journalisme en ligne. Plus que cela, le streaming était encore jeune.
Cela saute aux yeux même si l’on considère uniquement le travail de Chantal Akerman Jeanne Dielmann, le film qui est passé de la 35e position en 2012 au sommet du sondage de cette année. C’est un bond incroyable. Citoyen Kane s’est attardé juste en dehors du top 10 du sondage avant de supplanter Voleurs de vélos. vertige a traqué le top 10 pendant des décennies avant de déplacer Citoyen Kane. Il semble juste de reconnaître que les deux Citoyen Kane et vertige ont des empreintes culturelles plus importantes que Jeanne Dielmann. Alors, comment l’étude de plus de trois heures d’Akerman sur la routine domestique a-t-elle accompli cela?
La réponse, semble-t-il, est l’accessibilité susmentionnée. Pendant des décennies, il n’a pas été facile de voir Jeanne Dielmann. Le film est initialement sorti en 1975, mais Le New York Times ne le reverra qu’en mars 1983, le critique Vincent Canby reconnaissant « l’extraordinaire réputation underground » qu’il avait déjà accumulée. La première couverture Internet était au mieux dispersée : Jonathan Rosenbaum l’a révisé en février 2004, David Parkinson l’a couvert à Empire en avril 2006, et Time Out en a parlé en janvier 2016.
Dans ces décennies, Jeanne Dielmann était principalement connu des étudiants en cinéma. Il n’a même pas été enregistré comme un classique d’art et d’essai. Écrire dans Le New York Times en août 2015, Manohla Dargis a affirmé que la réalisatrice Chantal Akerman était « plus connue dans le milieu universitaire et sur le circuit des festivals que dans l’art et essai ». Cela semble être un pedigree très improbable pour un film qui serait nommé le plus grand film de tous les temps au cours des huit prochaines années.
Il y a eu un regain d’intérêt pour la filmographie d’Akerman à la fin des années 2010. Il semble que cela ait été en partie stimulé par une version Criterion de Jeanne Dielmann en mai 2017. Un mois après sa sortie, marquant l’anniversaire d’Akerman, le TIFF a publié des tweets soulignant l’influence de Jeanne Dielmann sur Des hommes fous et l’oeuvre de Sofia Coppola. Un an plus tard, le film arriverait troisième dans un sondage de la BBC sur les films réalisés par des femmes. Akerman a soudainement fait partie de la conversation d’une manière qu’elle n’avait jamais été auparavant.
Le nom d’Akerman a commencé à revenir régulièrement parmi les cinéastes. En septembre 2019, Todd Phillips a cité le documentaire d’Akerman Nouvelles de la maison comme une influence sur Joker. Cette année, Jeanne Dielmann a été épinglé par Céline Sciamma dans la presse pour Portrait d’une dame en feu et Alla Kovgan dans presse pour Cunningham. En 2019, le Museum of Contemporary Art de Toronto a accueilli une exposition consacrée à Akerman, et elle a fait l’objet d’une rétrospective au TIFF.
Une grande partie de cette conversation a été partagée et propagée via les médias en ligne. Jeanne Dielmann a fait l’objet d’essais vidéo par des critiques comme Jessica McGoff. Il est devenu un raccourci culturel parmi les scénaristes, souvent juxtaposé au cinéma à succès. En 2018, Justin Chang a plaisanté sur «la Jeanne Dielmann référence dans Prêt joueur un« , tandis que Sam Adams a plaisanté en disant que c’était parmi les »Films Marvel que vous devez regarder avant Avengers : guerre à l’infini.” Akerman et son film n’avaient jamais joui d’une telle importance culturelle.
L’accessibilité est la clé ici, à la fois la possibilité de regarder le film et la possibilité de le partager avec d’autres. Soixante-deux des 100 films de la liste sont inclus dans la collection Criterion, dont plus de 50 sont actuellement disponibles en streaming sur le service. Le distributeur d’art et d’essai Janus représente 48 sur 100. C’est le plat à emporter de cette année Vue et son sondage. C’est le produit d’une génération de critiques de cinéma avec un accès plus facile et plus d’occasions de parler d’un plus grand nombre de films que jamais auparavant. La plupart ne sont qu’à quelques clics de souris.
Il est facile d’être pessimiste à propos de la culture cinématographique moderne, en particulier dans le grand public et au box-office. Cependant, cette année Vue et son sondage prouve que la culture cinématographique est toujours aussi vivante et dynamique. Il vient d’être mis en ligne.