Il est logique qu’elle fasse cela, puisque son écriture est partie de ce qui me semble être une sorte de exercice d’auto-conseil limité. Et, je pense que c’est pourquoi ses autres livres ont fonctionné de manière si spectaculaire pour moi quand ils l’ont fait – j’avais déjà tellement de sentiments à propos de tellement de choses différentes que je cherchais du confort, pas de l’art. Je pense que c’est aussi pourquoi ils travaillent pour les adolescents, dont les émotions sont une source d’énergie alternative qui, je suis convaincu, pourrait alimenter le monde. (Le fait qu’ils soient laissés en désuétude est évidemment une grande conspiration pétrolière.) Ses livres sont un monde faux et plastique avec des gens faux et simples. Ses intrigues sont motivées par des motivations de base et des super pouvoirs. Je l’aime.
Ici, cependant, cela a fonctionné assez malheureusement. Vous pouviez sentir que Meyer l’écrivait parce que son professeur le lui avait assigné et que la date d’échéance était passée. Dans son introduction, elle se donne beaucoup de mal pour avertir le lecteur qu’elle pourrait être forcée de ressentir quelque chose à la fin du livre ; il n’y avait tout simplement aucun moyen pour Meyer de le contourner. C’est inconfortable. Ceci est un autre exemple de Meyer incapable de gérer l’un de ses personnages qui se retrouve malheureux. Je ne m’en plains pas nécessairement, parce que je trouve généralement ça assez drôle dans une sorte de sit-com. Mais dans ce cas, j’avais besoin d’elle pour le sucer.
Le reste de cette critique contiendra des spoilers, mais si vous avez lu Éclipse, comme le souligne Mme Meyer dans l’introduction, vous connaissez déjà la fin opportune (ou inopportune, si vous considérez combien de temps elle est longue) de Bree. En gros, l’histoire se décompose en trois parties :
acte 1: Le cheeseburger de la douleur. C’est là que Meyer est à son meilleur. Deux lycéens vaguement superficiels au passé vaguement tragique se retrouvent et tombent amoureux parce qu’ils sont vaguement speshul. Elle décrit leur attirance dans un style qui rappelle de manière poignante les LOLcats (voir fil * ci-dessous). En plus, ce sont des vampires. C’est ce que j’aime chez Meyer. C’est quelque chose qui est à la fois la chose la plus facile et la plus impossible à se moquer parce qu’elle est déjà là pour se moquer d’elle-même. Tout est superficiel dans la culture, et c’est donc absolument magnifique. C’est sa propre caricature.
Acte 2: La métaphore de la grotte. C’est là que Meyer est sur un terrain instable – en se référant consciemment ou inconsciemment à d’autres œuvres d’écriture canoniques. Le titre du livre, par exemple, est un problème majeur. Pourquoi voudriez-vous arnaquer le titre de l’une des plus grandes histoires courtes de la langue anglaise pour une romance de vampire au lycée ? C’est un problème. Je ressens une véritable émotion quand je pense à La courte vie heureuse de Francis Macomber, vous ne pouvez donc pas simplement le référencer avec désinvolture. Le titre me blesse un peu. Si elle utilisait sincèrement et respectueusement le Macomber histoire, alors super, mais je ne vois pas comment cela se passe ici.
Quoi qu’il en soit, ce qu’elle utilise (et il semble qu’elle l’utilise inconsciemment, mais peut-être pas) est la métaphore de Platon de la grotte :
Donc, la prémisse de l’histoire est qu’il y a tous ces bébés campires qu’un campire maléfique se transforme en une armée de campeurs. Dans le monde de Twilight, si vous ne le saviez pas déjà, les vampires ne font pas de poussière s’ils vont au soleil, mais ils deviennent brillants. MAIS, le campire diabolique a dit aux filles qu’elles volonté poussière s’ils vont à la lumière. Donc, ils croient tous cela jusqu’à ce qu’ils découvrent que ce n’est pas vrai d’une manière très métaphorique de la grotte. C’est drôle, mais pas non plus, donc ça m’a laissé un sentiment neutre gênant. La grotte était assise là, attendant d’être référencée, mais Meyer ne l’a jamais fait explicitement, et la révélation sur le scintillement ne s’est pas transformée en métaphore de la vie. Il est tombé un peu à plat.
Acte 3: Trouver Forrester. Il y a, comme je vous l’ai peut-être déjà dit, tant de raisons d’être embarrassé pour Gus Van Sant. Le film n’est pas la moindre de ces raisons Trouver Forrester. Parce que Trouver Forrester est un film parfaitement bien, SAUF qu’il est exactement le même que Chasse de bonne volonté, un film que Gus Van Sant a DÉJÀ réalisé ! Ce n’est vraiment pas bien. En fait, je pense que Van Sant a beaucoup de compétences en matière de réalisation de films, mais ces choix qu’il fait sont tellement embarrassants pour moi. Alors, c’est ce que le dernier tiers de Bree Tanner est. C’est un récapitulatif de la fin de Éclipse, mais surtout au ralenti. C’est vraiment ennuyeux. Il aurait été tellement logique de terminer ce livre après la métaphore de la grotte. La fin répétée n’était pas révélatrice, mais ressemblait plus à une explication de blague. Si nous n’avons pas fait les liens, expliquer cela ne va pas aider.
Dans l’ensemble, je dirais aller voir le nouveau Éclipse film à la place. Ce film combine assez bien ce que ce livre a à dire avec ce que Éclipse a à dire et est totalement regardable, à mon humble avis. Il y a même de bons moments John Hughes, et j’avais l’impression qu’il riait avec moi, pas pleurer pendant que je riais. Si vous pouvez le gérer, allez-y aussi quand il y a environ 100 filles de 13 ans dans le théâtre. L’évanouissement est une partie très importante de l’expérience Twilight.
* Le fil qui s’est passé avant que je ne lise réellement ce livre se termine au commentaire 113, pour info. Tous les futurs commentaires seront également aimés et appréciés.