Une partie du débat entendu au tribunal portait sur la question de savoir si les traces dans la neige derrière la maison de la victime étaient laissées par un golden retriever ou par un tueur potentiel.
Contenu de l’article
La Cour d’appel du Québec a entendu mardi les arguments de l’appel de la Couronne contre la décision d’un juge d’acquitter Ernesto Fera dans une affaire où il était accusé du meurtre de son épouse, Nadia Panarello, à l’intérieur de leur domicile à Laval il y a vingt ans.
Publicité 2
Contenu de l’article
Une partie du temps passé par le procureur Alexandre Dubois pendant l’heure où il a été autorisé à présenter des arguments devant un panel de trois juges concernait l’affirmation de la Couronne selon laquelle le juge de la Cour supérieure James Brunton avait mal interprété les preuves présentées lors du procès de Fera en 2021. Cela implique un débat sur la question de savoir si des traces trouvés dans la neige derrière la maison du couple ont été laissés par le golden retriever de la famille ou par un tiers potentiel que, selon le juge, la police de Laval n’a pas réussi à exclure comme étant l’assassin de Panarello.
Contenu de l’article
Dubois a soutenu qu’une photo prise par la police de Lavel prouvait qu’aucune empreinte humaine n’avait été trouvée dans la neige.
En l’absence d’autres preuves, la théorie de la Couronne était que Fera avait la possibilité exclusive de tuer sa femme le matin où elle a été poignardée.
Temps de voyage
Contenu de l’article
Publicité 3
Contenu de l’article
Panarello a été tué le 12 février 2004 et, en raison du manque de preuves, Fera n’a été inculpé qu’à l’été 2019. Brunton a rendu sa décision d’acquitter Fera le 15 décembre 2021. La décision du juge a critiqué la façon dont le La police de Laval s’est rendue sur les lieux du crime et cela a créé un doute raisonnable quant à savoir si Fera était la seule personne à avoir eu l’occasion de tuer sa femme.
Mardi, Dubois a soutenu que le juge avait mal interprété les photos et vidéos prises par la police de la cour du couple. Le procureur a déclaré que les traces dans la neige avaient été laissées par le chien de la famille et que Brunton avait dû croire qu’elles avaient été laissées par un tiers non identifié par la police de Laval.
«Je n’ai certainement pas à prouver qu’il est impossible de marcher sur l’eau (la neige)», a déclaré Dubois, tout en affirmant que la police de Laval avait prouvé qu’aucune empreinte humaine n’avait été trouvée dans la cour.
Publicité 4
Contenu de l’article
Dans la décision de Brunton, la question des empreintes de pas semblait avoir davantage à voir avec le fait que la porte-fenêtre arrière de la famille était verrouillée le matin du meurtre de Panarello. Le juge a décidé que la police de Laval n’avait pas réussi à prouver avec certitude que la maison était verrouillée et que donc la seule personne qui aurait pu tuer la femme se trouvait déjà à l’intérieur de la maison.
« À la suite de ces conclusions, le tribunal conclut qu’il existe une possibilité raisonnable qu’un tiers inconnu ait commis le crime en entrant par une porte-fenêtre arrière non verrouillée », a écrit Brunton dans sa décision en 2021.
L’un des trois juges de la cour d’appel qui ont entendu les arguments de Dubois a demandé au procureur s’il procédait de la bonne manière en se concentrant sur les traces dans la neige.
Publicité 5
Contenu de l’article
« (Brunton) est arrivé à la conclusion que les preuves (pour condamner) étaient insuffisantes, que la scène du crime avait été mal gérée et que votre tentative d’établir l’opportunité exclusive de commettre le crime avait souffert (en raison de la manière dont la scène du crime avait été gérée) », a déclaré le communiqué. » a déclaré le juge, ajoutant plus tard que Brunton n’avait pas conclu qu’il y avait effectivement un tiers.
L’avocate de la défense Isabelle Lamarche a également présenté ses arguments mardi.
«Il ne faut pas oublier que le juge n’était pas satisfait de la scène de crime et de la façon dont la scène de crime avait été gérée», a déclaré Lamarche.
« Il a fait une analyse, un arbre à la fois, a vu la forêt dans son intégralité et est arrivé à la conclusion qu’il n’était pas prouvé qu’il existait une opportunité exclusive à M. Fera. »
Les juges délibéreront sur la question avant de prendre leur décision.
Recommandé par l’éditorial
Publicité 6
Contenu de l’article
Contenu de l’article