Jeudi, la Cour suprême a résolu deux affaires adjacentes visant à tenir les plateformes sociales responsables de contenus dangereux. La paire d’affaires, Twitter contre Taamneh et Gonzalez contre Google, cherchait toutes deux à tenir les plateformes technologiques responsables de l’hébergement de contenu de l’État islamique qui faisait la promotion de l’organisation terroriste dans le cadre d’attaques violentes.
La Cour suprême a rendu une décision unanime dans la première affaire, déterminant que Twitter n’avait pas aidé et encouragé l’État islamique lorsque le groupe avait attaqué une discothèque turque en 2017. L’affaire reposait sur la question de savoir si une loi antiterroriste pouvait être appliquée pour s’ouvrir en ligne. plates-formes à la responsabilité.
Le juge Thomas a rendu l’avis du tribunal :
Le lien entre les accusés et la Reina [nightclub] l’attaque est loin. Comme l’ont allégué les plaignants, les défendeurs ont conçu des plateformes virtuelles et n’ont sciemment pas fait « assez » pour supprimer les utilisateurs affiliés à l’Etat islamique et le contenu lié à l’Etat islamique – parmi des centaines de millions d’utilisateurs dans le monde et un immense océan de contenu – de leurs plateformes. Pourtant, les plaignants n’ont pas allégué que les accusés avaient intentionnellement fourni une aide substantielle à l’attaque de Reina ou participé consciemment à l’attaque de Reina – et encore moins que les accusés avaient aidé l’Etat islamique de manière si omniprésente et systémique qu’ils étaient responsables de chaque attaque de l’Etat islamique.
La décision de la Cour suprême dans Twitter contre Taamneh a été appliquée à Gonzalez contre Google, une affaire connexe qu’elle examinait. « Puisque nous estimons que la plainte dans cette affaire ne contient pas de demande d’aide et d’encouragement en vertu de l’article 2333 (d) (2), il semble s’ensuivre que la plainte ici ne contient pas non plus une telle demande », a écrit le tribunal.
Twitter c. Taamneh a cherché à blâmer Twitter pour une attaque terroriste mortelle ayant entraîné la mort de Nawras Alassaf, qui a été tué après qu’un homme armé de l’État islamique a ouvert le feu dans une boîte de nuit d’Istanbul en 2017. Dans Gonzalez c. Google, la famille de Nohemi Gonzalez, une victime des attentats terroristes de l’État islamique de 2015 à Paris, a fait valoir que Google devrait être responsable du contenu terroriste promu sur YouTube qui a précédé l’attaque.
Selon la manière dont la Cour suprême l’a traitée, l’affaire Gonzalez c. Google en particulier avait le potentiel de modifier les interprétations juridiques de l’article 230 de la Communications Decency Act, affaiblissant la loi protégeant les entreprises technologiques de toute responsabilité pour le contenu téléchargé par leurs utilisateurs. Parce que le tribunal a décidé que les entreprises technologiques n’étaient pas responsables des actions de l’État islamique en vertu de la loi antiterroriste existante, il n’a pas approfondi le réexamen des protections de l’article 230 autour de ces questions.
« J’apprécie les décisions réfléchies de la Cour suprême selon lesquelles même sans l’article 230, les plaignants n’auraient pas gagné leurs procès », a déclaré le sénateur de l’Oregon Ron Wyden, l’un des auteurs de l’article 230, à propos de la décision. « Comme c’est le cas avec la majorité des poursuites bloquées pour 230 motifs, le premier amendement ou une incapacité à prouver les revendications sous-jacentes conduirait au même résultat. »
Alors que la Cour suprême pourrait encore revoir l’article 230 sur la route, cette paire d’affaires ne sera pas le moyen d’ouvrir cette boîte de Pandore particulière.