Lundi, la Cour suprême a rendu sa décision dans deux affaires importantes concernant l’avenir de la liberté d’expression sur Internet.
La Cour suprême a annulé les décisions de la cour d’appel en Moody contre NetChoice et NetChoice c.Paxton, statuant qu’aucun des deux tribunaux n’analyse de manière adéquate si les lois sur la modération du contenu des médias sociaux en Floride et au Texas seraient inconstitutionnelles, peu importe à quoi elles s’appliquent. Le tribunal a renvoyé les affaires devant les tribunaux inférieurs pour réexamen.
La décision comprend des indications importantes sur la manière dont le premier amendement s’applique aux sociétés Internet. Comme l’a écrit la juge Elena Kagan dans l’opinion de la majorité de la Cour, le premier amendement « ne prend pas de congé lorsque les médias sociaux sont impliqués ».
Aucun des juges n’était en désaccord, mais plusieurs opinions concordaient. Le juge Kagan a rédigé l’opinion majoritaire, rejoint par le juge en chef John Roberts et les juges Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Le juge Ketanji Brown Jackson a rejoint une partie de l’opinion majoritaire. Clarence Thomas et Samuel Alito ont rédigé des opinions concordantes, et Thomas et Neil Gorsuch ont rejoint celles d’Alito.
Dans son opinion majoritaire, Kagan a écrit qu’ils avaient choisi d’annuler les décisions contradictoires des cours d’appel « pour des raisons indépendantes du bien-fondé du Premier Amendement ». Au lieu de cela, les juges ont estimé que les cours d’appel se sont uniquement concentrées sur la manière dont les lois pourraient s’appliquer aux types de produits qui préoccupaient le plus les parties dans les affaires – comme si les lois ne s’appliquaient qu’aux flux organisés proposés par les plateformes de médias sociaux les plus importantes et les plus emblématiques – comme si, par exemple, chaque affaire présentait un défi tel qu’appliqué présenté par Facebook protestant contre sa perte de contrôle sur le contenu de son fil d’actualité », a écrit Kagan dans son opinion majoritaire. Mais, a écrit Kagan, ils auraient dû évaluer comment cela pourrait également s’appliquer à d’autres types d’applications et de sites Web.
« [T]La question dans un tel cas est de savoir si les applications inconstitutionnelles d’une loi sont substantielles par rapport à ses applications constitutionnelles », a écrit Kagan. « Pour rendre ce jugement, un tribunal doit déterminer l’ensemble des applications d’une loi, évaluer celles qui sont constitutionnelles et celles qui ne le sont pas, et comparer les unes aux autres. Aucun des deux tribunaux n’a mené l’enquête nécessaire.
Les affaires concernaient deux lois similaires en Floride et au Texas qui visaient à limiter la manière dont les grandes entreprises de médias sociaux pouvaient modérer le contenu de leurs sites. La législation a pris forme après que des politiciens conservateurs des deux États ont critiqué les grandes entreprises technologiques pour avoir prétendument exercé des préjugés contre les points de vue conservateurs. Les groupes industriels technologiques NetChoice et la Computer & Communications Industry Association (CCIA) ont intenté une action en justice pour bloquer les deux lois. Les cours d’appel de chaque État sont parvenues à des conclusions différentes quant à savoir si les lois pouvaient être respectées, confiant à la Cour suprême le soin de prendre la décision finale.
Les juges ont entendu les plaidoiries dans les deux affaires… Moody contre NetChoice et NetChoice contre Paxton – en février. La principale question en jeu était de savoir si les sociétés de médias sociaux pourraient être obligées de diffuser des discours qu’elles ne souhaitent pas ou si cela pourrait violer les droits des sociétés au titre du premier amendement. À l’époque, plusieurs juges semblaient sceptiques quant aux dispositions dites d’obligation de transport. Mais ils semblaient également disposés à déterminer s’il existe certains contextes dans lesquels les décisions de modération des plateformes pourraient être réglementées sans empiéter sur leur propre liberté d’expression.
Lors des plaidoiries, les juges ont semblé évaluer dans quelle mesure ils devaient statuer de manière exhaustive. Tout au long des débats, ils ont évoqué la manière dont NetChoice avait contesté les lois « de manière superficielle », en essayant de faire valoir qu’il n’y avait aucune application constitutionnelle possible, plutôt qu’une contestation « telle qu’appliquée », ce qui signifierait qu’elles ne sont inconstitutionnelles que dans certaines applications. Les juges ont demandé quel serait l’impact des lois sur les plateformes technologiques qui n’avaient peut-être pas été au premier plan lors de leur élaboration, comme Uber, Etsy ou Venmo.