La Cour suprême rétablit une condamnation avec facultés affaiblies malgré la violation par la police d’un droit garanti par la Charte

Contenu de l’article

La Cour suprême du Canada a rétabli la condamnation d’un automobiliste ontarien qui avait consommé de l’alcool, même si la police avait fait un arrêt non autorisé sur une allée privée.

Contenu de l’article

Dans une décision unanime jeudi, le tribunal de grande instance a déclaré que, compte tenu des circonstances, les preuves obtenues lors de l’interpellation illégale de la police n’auraient pas dû être écartées par un juge d’appel.

La Police provinciale de l’Ontario patrouillait près de la Première Nation de Thessalon sur le lac Huron après minuit en mars 2016 lorsqu’elle a remarqué un véhicule tout-terrain sur le point de quitter un stationnement à l’extérieur d’un dépanneur.

Les agents ont décidé de procéder à un contrôle de sobriété de l’automobiliste, Walker McColman, et ont suivi son véhicule sur une route et dans une allée privée qui desservait la maison de ses parents.

En s’approchant de McColman, un agent a remarqué des signes d’intoxication, notamment une forte odeur d’alcool et son incapacité à se tenir droit.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

McColman a été arrêté et emmené au poste de police pour un alcootest.

Il a été reconnu coupable par la Cour de justice de l’Ontario de conduite avec facultés affaiblies et de conduite d’un véhicule à moteur avec un excès d’alcool dans le sang. Cependant, la condamnation pour conduite avec facultés affaiblies a été suspendue.

McColman a reçu une interdiction de conduire de 12 mois et une amende de 1 000 $.

En appel, un juge de la Cour supérieure de justice de l’Ontario a conclu que l’arrêt était illégal, violant le droit de McColman de ne pas être détenu arbitrairement. Le juge a écarté la preuve et prononcé un acquittement.

La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté la contestation de cette décision par la Couronne, ce qui a entraîné un appel devant la Cour suprême.

Dans sa décision, la Cour suprême a déclaré que la police n’a pas le pouvoir, en vertu du Code de la route de l’Ontario, d’effectuer des contrôles de sobriété au hasard sur une propriété privée.

Contenu de l’article

Il a conclu qu’une personne qui a la garde ou le contrôle d’un véhicule à moteur, mais qui n’est plus sur une route, ne répondrait pas à la définition de « conducteur » en vertu de la loi provinciale.

De plus, le tribunal a déclaré que le Code de la route stipule qu’un policier qui souhaite effectuer un contrôle de sobriété au hasard doit, au minimum, signaler ou autrement demander au conducteur d’arrêter son véhicule sur la route.

Étant donné que la police a attendu que McColman se soit garé dans l’allée privée avant de signaler son intention de l’arrêter, elle n’a pas correctement invoqué son autorité pour effectuer un contrôle aléatoire de la sobriété en vertu de la loi provinciale, a déclaré la Cour suprême.

Étant donné que l’interpellation était illégale, la police a violé le droit de McColman à ne pas être détenu arbitrairement, a conclu le tribunal.

Contenu de l’article

Malgré tout, la Cour suprême a déclaré que compte tenu de l’ensemble des circonstances, la preuve obtenue lors de l’interpellation policière illégale n’aurait pas dû être écartée par la Cour supérieure.

Écrivant au nom du tribunal supérieur, le juge en chef Richard Wagner et la juge Michelle O’Bonsawin ont déclaré que l’arrêt illégal constituait une intrusion marquée, bien que non flagrante, dans les intérêts protégés par la Charte de McColman et favorisait modérément l’exclusion des preuves.

« Cependant, les preuves recueillies par la police étaient fiables et cruciales pour la cause de la Couronne et la conduite avec facultés affaiblies est une infraction grave », ont écrit les juges. « L’admission des preuves servirait mieux la fonction de recherche de la vérité du processus de procès pénal et ne nuirait pas à la réputation à long terme du système judiciaire. »

Les neuf juges de la Cour suprême ont entendu l’affaire, mais le juge Russell Brown n’a pas pris part à la décision finale. Brown est en congé du tribunal pendant que le Conseil canadien de la magistrature examine une plainte contre lui.