Deux lois d’État qui pourraient bouleverser la façon dont les entreprises de médias sociaux gèrent la modération du contenu sont toujours en suspens après qu’une décision de la Cour suprême a renvoyé les contestations devant les tribunaux inférieurs, annulant les décisions précédentes. Moody contre NetChoice et NetChoice contre PaxtonLa Cour suprême a déclaré que les décisions antérieures des tribunaux inférieurs n’avaient pas correctement évalué l’impact des lois sur le premier amendement.
Les affaires sont issues de deux lois, celle du Texas et celle de Floride, qui ont tenté d’imposer des restrictions à la capacité des réseaux sociaux à modérer le contenu. La loi du Texas, adoptée en 2021, permet aux utilisateurs de poursuivre les grandes entreprises de réseaux sociaux pour « censure » présumée de leurs opinions politiques. La Cour suprême a statué sur la loi en 2022 à la suite d’un recours judiciaire. Parallèlement, la mesure de Floride, également adoptée en 2019, a tenté d’imposer des amendes aux entreprises de réseaux sociaux pour avoir banni les politiciens. Cette loi est également en instance de recours judiciaire.
Les deux lois ont été contestées par NetChoice, un groupe industriel qui représente Meta, Google, X et d’autres grandes entreprises technologiques. NetChoice a fait valoir que les lois étaient inconstitutionnelles et empêcheraient essentiellement les grandes plateformes d’effectuer toute forme de modération de contenu. L’administration Biden s’est également opposée aux deux lois. En 2018, NetChoice a qualifié la décision de « victoire pour les droits du Premier Amendement en ligne ».
Dans une décision rédigée par la juge Elena Kagan, la Cour a déclaré que les décisions des tribunaux inférieurs dans les deux cas « se sont concentrées » sur la question de savoir « si une loi d’État peut réglementer les pratiques de modération de contenu utilisées dans le fil d’actualité de Facebook (ou ses équivalents proches) ». Mais, écrit-elle, « elles n’ont pas abordé l’ensemble des activités couvertes par les lois et n’ont pas comparé les applications constitutionnelles aux applications inconstitutionnelles ».
En substance, la cour, habituellement divisée, a convenu que les implications du Premier Amendement de ces lois pourraient avoir de larges répercussions sur des parties de ces sites qui ne sont pas affectées par le tri algorithmique ou la modération de contenu (comme les messages directs, par exemple) ainsi que sur la liberté d’expression en général. L’analyse de ces externalités, a écrit Kagan, n’a tout simplement jamais eu lieu dans les procédures du tribunal inférieur. La décision de renvoyer l’affaire signifie qu’une analyse doit avoir lieu et que l’affaire pourrait revenir devant la Cour suprême à l’avenir.
« En résumé, il y a beaucoup de travail à faire sur ces deux affaires… Mais ce travail doit être fait conformément au Premier Amendement, qui ne s’applique pas lorsque les médias sociaux sont impliqués », a écrit Kagan.