Mercredi, la Cour suprême a rejeté les allégations selon lesquelles l’administration Biden aurait contraint les plateformes de médias sociaux à censurer les utilisateurs en supprimant le COVID-19 et le contenu lié aux élections.
Les plaintes selon lesquelles des responsables gouvernementaux de haut rang censuraient les conservateurs avaient déjà convaincu un tribunal de première instance d’ordonner une injonction limitant les contacts de l’administration Biden avec les plateformes. Mais cette injonction a maintenant été annulée, ce qui rouvre les lignes de communication juste avant les élections de 2024, lorsque les autorités surveilleront à nouveau de près la propagation de fausses informations en ligne ciblant les électeurs.
Lors d’un vote à six contre trois, la majorité a statué qu’aucun des plaignants, dont cinq utilisateurs de réseaux sociaux et procureurs généraux républicains de Louisiane et du Missouri, n’avait qualité pour agir. Ils avaient allégué que le gouvernement avait « fait pression sur les plateformes pour qu’elles censurent leurs discours en violation du Premier amendement », exigeant une injonction pour mettre fin à toute censure future.
Les plaignants auraient peut-être eu gain de cause s’ils avaient plutôt demandé des dommages et intérêts pour des préjudices passés. Mais selon elle, la juge Amy Coney Barrett a écrit qu’en partie parce que l’administration Biden a apparemment cessé d’influencer les politiques de contenu des plateformes en 2022, aucun des plaignants n’a pu prouver l’existence d’un « risque substantiel que, dans un avenir proche, ils subissent un préjudice imputable » à un fonctionnaire du gouvernement. Ainsi, ils ne semblent pas faire face à « une menace réelle et immédiate de préjudice répété », a écrit Barrett.
« Sans preuve d’une campagne de pression en cours, il est tout à fait spéculatif que les futures décisions de modération des plateformes soient imputables, même en partie », aux responsables du gouvernement, a écrit Barrett, estimant qu’une injonction ne ferait pas grand-chose pour empêcher une censure future.
Au lieu de cela, les réclamations des plaignants « dépendent de la plateformes‘actions », a souligné Barrett, « pourtant, les plaignants ne cherchent pas à interdire aux plateformes de restreindre les publications ou les comptes. »
« C’est un principe fondamental selon lequel un tribunal fédéral ne peut pas réparer ‘un préjudice résultant de l’action indépendante d’un tiers qui n’est pas devant le tribunal' », a écrit Barrett.
Barrett a souligné à plusieurs reprises les arguments « faibles » avancés par les plaignants, dont aucun ne pouvait directement relier la suppression de leur contenu spécifique à la campagne de pression de l’administration Biden exhortant les plateformes à supprimer les fausses informations sur les vaccins ou les élections.
Selon Barrett, le tribunal inférieur ayant initialement accordé l’injonction « a passé sous silence la complexité des preuves », notamment le fait que « les plateformes ont commencé à supprimer le contenu des plaignants sur le COVID-19 » avant le début de la campagne de pression gouvernementale. C’est un problème, a déclaré Barrett, car pour pouvoir intenter une action « nécessite un seuil démontrant qu’un défendeur particulier a fait pression sur une plate-forme particulière pour censurer un sujet particulier avant que cette plate-forme ne supprime le discours d’un plaignant particulier sur ce sujet ».
« Bien que le dossier montre que les défendeurs du gouvernement ont joué un rôle dans au moins certains des choix de modération des plateformes, les preuves indiquent que les plateformes avaient des incitations indépendantes à modérer le contenu et exerçaient souvent leur propre jugement », a écrit Barrett.
Barrett n’a pas non plus été convaincu par les arguments selon lesquels les plaignants risquent de voir les plateformes supprimer du contenu futur en raison de politiques de modération plus strictes qui étaient auparavant imposées par les autorités.
« Sans preuve d’une pression continue de la part des accusés, les plateformes restent libres d’appliquer ou de ne pas appliquer leurs politiques, même celles entachées par la coercition gouvernementale initiale », a écrit Barrett.
Juge : SCOTUS « se dérobe à son devoir » de défendre la liberté d’expression
Les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont rejoint Samuel Alito dans leur opinion dissidente, affirmant que « c’est l’une des affaires de liberté d’expression les plus importantes portées devant cette Cour depuis des années » et que la Cour suprême avait « l’obligation » de « s’attaquer au problème de liberté d’expression que présente cette affaire ».
« La Cour, cependant, se dérobe à ce devoir et permet ainsi à la campagne de coercition réussie dans cette affaire de servir de modèle attrayant pour les futurs fonctionnaires qui veulent contrôler ce que les gens disent, entendent et pensent », a écrit Alito.
Alito a soutenu que les preuves montraient que si des discours « carrément dangereux » avaient été supprimés, des « discours précieux » l’avaient également été. Il a convenu avec le tribunal inférieur qu’une « campagne de censure de grande envergure et généralisée » avait été « menée par des fonctionnaires fédéraux de haut rang contre les Américains qui exprimaient certaines opinions défavorables sur le COVID-19 sur les réseaux sociaux ».
«Depuis des mois, des responsables gouvernementaux de haut rang ont exercé une pression incessante sur Facebook pour réprimer la liberté d’expression des Américains», a écrit Alito. «Parce que la Cour refuse de manière injustifiable de traiter cette grave menace pour le Premier Amendement, je suis respectueusement en désaccord avec cette position.»
Au moins une plaignante qui s’opposait au port du masque et aux vaccins, Jill Hines, a été « incontestablement lésée », a écrit Alito, affirmant que les preuves montraient qu’elle était censurée plus fréquemment après que les responsables ont fait pression sur Facebook pour qu’il modifie ses politiques.
« De hauts responsables fédéraux ont continuellement et constamment harcelé Facebook pour qu’il réprime ce qu’ils considéraient comme des publications inutiles sur les réseaux sociaux, y compris non seulement des publications qu’ils pensaient fausses ou trompeuses, mais aussi des histoires qu’ils ne prétendaient pas être littéralement fausses mais qu’ils voulaient néanmoins occulter. « , a écrit Alito.
Alors que Barrett et la majorité ont estimé que les plateformes étaient plus probablement responsables du préjudice, Alito n’était pas d’accord, écrivant qu’avec la menace d’enquêtes antitrust ou d’amendements à l’article 230, Facebook agissait comme « une entité subordonnée déterminée à rester dans les bonnes grâces d’un puissant maître d’ouvrage ».
Alito a écrit que la majorité « appliquait une norme nouvelle et renforcée » en exigeant des plaignants qu’ils « démêlent la censure provoquée par le gouvernement de la censure que Facebook aurait pu entreprendre de toute façon ». Selon lui, il suffisait que Hines montre que « l’un des effets prévisibles de l’action des responsables était que Facebook modifierait ses politiques de censure d’une manière qui l’affecterait ».
« Lorsque la Maison Blanche a fait pression sur Facebook pour qu’il modifie certaines des politiques liées au discours dans lesquelles Hines s’est engagé, ces amendements ont nécessairement eu un impact sur certaines décisions de censure de Facebook », a écrit Alito. « Rien de plus n’est nécessaire. Ce que la Cour semble vouloir, c’est une série de liens à toute épreuve. »
« C’est regrettable », a déclaré Alito.