La Cour suprême pourrait à nouveau retarder l’action sur le changement climatique alors qu’elle réfléchit à la possibilité de suspendre les nouvelles réglementations sur la pollution des centrales électriques au charbon.
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) règles finalisées cette année visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre des centrales à charbon. Mais les États républicains et les groupes industriels sont contester l’EPA devant les tribunaux et avoir a demandé à la Cour suprême d’intervenir et empêcher l’application des règles pendant qu’ils se battent.
La demande est maintenant devant la Cour suprême, ce qu’on appelle «dossier fantôme » — ce qui signifie que la Cour suprême peut essentiellement suspendre les règles à sa guise. La Cour a déjà rendu la tâche beaucoup plus difficile aux agences fédérales pour réglementer l’industrie depuis que Donald Trump l’a remplie de juges à tendance conservatrice. C’est une nouvelle occasion de saper les efforts de l’EPA pour limiter la pollution à l’origine du changement climatique.
« Il y a quelques années à peine, j’aurais trouvé ce genre de demande ridicule. »
« J’aurais considéré ce genre de demande comme ridicule il y a quelques années à peine, mais compte tenu de la manière dont fonctionne ce tribunal, je ne ris plus de rien », déclare Sambhav Sankar, vice-président principal des programmes de l’organisation à but non lucratif de droit de l’environnement Earthjustice.
Les règles constituent la pierre angulaire des efforts de l’administration Biden pour répondre Objectifs climatiques fixés par l’accord de Paris. Ils exiger des centrales au charbon Les centrales au charbon devraient continuer à fonctionner pendant au moins 15 ans pour réduire leur pollution climatique de 90 %. Le charbon est le combustible fossile le plus polluant, car sa combustion génère plus de dioxyde de carbone, responsable du réchauffement climatique, que le pétrole ou le gaz.
Lorsque l’EPA a finalisé le plan en avril, il ne s’agissait sans doute que d’une victoire partielle pour les défenseurs de l’environnement et de la santé. Les règles devaient être conformes à la décision de la Cour suprême de 2022 sur Virginie-Occidentale c. Agence de protection de l’environnement. C’était une opinion monumentale qui renforçait la «questions majeures » doctrine, l’idée selon laquelle les agences fédérales ne devraient pas avoir le pouvoir de prendre des décisions sur des questions d’importance nationale majeure sans que le Congrès n’adopte une loi autorisant explicitement l’agence à le faire. Cette décision signifiait que l’EPA ne serait pas autorisée à déterminer si les États-Unis obtenaient leur électricité à partir de combustibles fossiles ou de sources d’énergie plus propres comme l’éolien et le solaire.
En conséquence, les plans de l’EPA visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre permettent aux centrales électriques à combustibles fossiles de continuer à fonctionner tant qu’elles installent des technologies qui capturent les émissions de dioxyde de carbone. Les entreprises de combustibles fossiles ont défendu le captage et le stockage du carbone comme moyen de lutter contre le changement climatique sans avoir à renoncer au charbon, au pétrole ou au gaz. Mais s’appuyer sur le captage du carbone trahit les défenseurs de la santé et de l’environnement qui espéraient qu’une transition vers les énergies renouvelables permettrait de lutter contre le changement climatique. et inciter les services publics à éliminer progressivement les centrales à combustibles fossiles qui rejettent de la suie et d’autres types de polluants dans les quartiers voisins.
Aujourd’hui, l’industrie soutient que les technologies de captage et de stockage du carbone (CSC) ne sont même pas prêtes à contribuer à la lutte contre le changement climatique — du moins pas dans la mesure où l’EPA le considère comme réalisable dans ses règles sur les centrales électriques. Depuis juillet, des groupes commerciaux représentant Utilitaires et exploitation minière entreprises et une poignée d’États rouges, dirigés par Virginie-Occidentale et Ohioont déposé des requêtes demandant à la Cour suprême de suspendre les nouvelles règles de l’EPA sur les émissions de CO2 (ainsi que règles distinctes pour les polluants dangereux, y compris mercure). Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia précédemment refusé émettre un sursis.
Les pétitionnaires soutiennent que capturer 90 % du CO2 n’est pas encore un objectif atteignable, que la technologie n’a pas été démontrée à cette échelle et qu’il n’existe pas de pipelines permettant de transporter et de stocker le gaz à effet de serre en toute sécurité une fois qu’il a été capturé.
« Sans aucun moyen de se conformer au système CCS à 90 %, la règle oblige les opérateurs à déplacer la production d’électricité », indique la National Rural Electric Cooperative Association dans son communiqué. application pour un sursis. « L’EPA tente une fois de plus de transformer le secteur de l’énergie en forçant un déplacement de la production d’électricité vers ses sources préférées. » Ils invoquent en fait à nouveau la doctrine des questions majeures pour contester les nouvelles règles.
L’administration Biden a défendu les règles de l’EPA dans un réponse L’EPA a déposé cette semaine une plainte devant la Cour suprême, affirmant que l’agence avait examiné la technologie et fixé des objectifs réalisables de capture du carbone. L’affaire « n’implique pas le type de problème fondamental d’interprétation statutaire qui pourrait justifier l’intervention de cette Cour », soutient l’EPA. Et elle souligne qu’une cour d’appel fédérale a choisi de ne pas suspendre l’affaire le mois dernier, dans une affaire de corruption. décision Cela signifie que les plaignants n’ont pas démontré qu’ils seraient en mesure de contester avec succès le bien-fondé de la règle, ni que l’affaire implique une « question majeure ». De plus, les délais pour se conformer aux règles ne commencent pas avant 2030 ou 2032, ce qui rend difficile pour les requérants de démontrer qu’ils subiraient un « préjudice irréparable » sans un sursis.
Néanmoins, les groupes ont depuis demandé à la Cour suprême de suspendre l’examen de la question par le biais de son dossier d’urgence (ou dossier parallèle). Le dossier d’urgence, autrefois réservé aux questions extrêmement urgentes comme la suspension des exécutions, est désormais encombré de demandes de suspension des réglementations environnementales. Il s’agit d’une procédure accélérée, qui permet à la Cour de rendre des décisions sans avoir à se prononcer sur la question ou à entendre les arguments oraux sur l’affaire.
« De nombreux avocats et autres personnes trouvent cela profondément dérangeant. »
« De nombreux avocats et autres personnes trouvent cela profondément perturbant », déclare Michael Gerrard, fondateur et directeur de la faculté du Sabin Center for Climate Change Law de l’Université Columbia. « La Cour suprême peut prendre une décision d’une importance capitale sans disposer de toutes les informations nécessaires. »
C’est une tendance qui s’est amplifiée depuis 2016, lorsque la Cour suprême a suspendu de manière surprise la tentative de l’administration Obama de réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques. Les règles de l’ère Obama ne sont jamais entrées en vigueur et ont finalement été abrogées. annulé par l’administration Trump.
L’histoire pourrait bien se répéter. Donald Trump a s’est engagé à abandonner les règles sur les émissions des centrales électriques Une fois de plus, la campagne présidentielle reprend son cours. Et la Cour suprême peut décider à tout moment d’accorder ou non le sursis. Sa décision pourrait potentiellement influencer l’affaire. la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC examine toujours si les règles devrait être abattu tout à fait.
La décision de la Cour suprême sur la suspension pourrait également potentiellement influencer les nouvelles règles que l’EPA est encore en train d’élaborer pour les centrales électriques au gaz existantes qui constituent une source d’électricité plus importante que le charbon aux États-Unis. Ces règles ne sont pas attendus avant les élections de novembredonnant à Trump une nouvelle chance de changer de cap.
« Je pense que ce qui sera le plus important, ce sera le résultat des prochaines élections », déclare Sankar. Mais la Cour suprême a récemment choqué la communauté juridique avec des décisions historiques qui entravent la capacité de l’EPA à élaborer des réglementations. En juin, elle a annulé une doctrine juridique appelée « déférence Chevron » qui permettait auparavant aux tribunaux fédéraux de s’en remettre à l’EPA et à d’autres agences fédérales dans les litiges sur la façon d’interpréter un langage ambigu dans la législation.
« Si les juges non formés et non scientifiques de la Cour suprême montrent qu’ils sont une fois de plus prêts à remettre en question les décisions des scientifiques de l’EPA, il sera alors compréhensible que ces derniers deviennent un peu plus timides », déclare Sankar.