La Cour suprême pourrait être sur le point d’étendre encore plus les droits des armes à feu

Mardi, un homme armé a ouvert le feu à l’intérieur de l’école élémentaire Robb à Uvalde, au Texas, tuant 19 enfants et deux enseignants. La tragédie est survenue moins de deux semaines après une fusillade de masse dans un supermarché de Buffalo, où un suprémaciste blanc de 18 ans a tué dix personnes et en a blessé trois autres dans une attaque raciste. Comme c’est la coutume dans le sombre cycle de fusillades de masse de ce pays, les partisans du contrôle des armes à feu ont supplié les législateurs de faire quelque chose, tandis que les partisans des droits des armes à feu ont insisté sur le fait que le carnage n’avait rien à voir avec des lois faibles régissant les armes à feu. Les États-Unis sont le seul pays développé où des fusillades de masse se produisent régulièrement – ​​mais même à la suite d’horribles fusillades dans des écoles, les législateurs modifient rarement la législation pour réduire les risques d’une autre tragédie.

En fait, au moins une branche du gouvernement semble prête à étendre encore plus le droit des Américains à porter leurs fruits. La Cour suprême à majorité conservatrice devrait annuler la loi sur la cause appropriée de l’État de New York, qui exige que toute personne demandant une licence de transport prouve qu’elle a besoin de l’arme pour des raisons autres que ses propres préoccupations de sécurité publique. La décision éliminerait effectivement les lois existantes qui restreignent le transport public, qui sont actuellement en place dans une poignée d’autres États bleus. L’affaire, Association des fusils et pistolets de l’État de New York v. Brün, implique deux hommes du comté de Rensselaer qui soutiennent que l’État ne leur permettant pas de porter légalement des armes de poing partout où ils vont viole le deuxième amendement. La Cour suprême a entendu les plaidoiries sur leur affaire en novembre et devrait rendre une décision en juin.

Voici ce qu’il faut savoir sur l’affaire.

L’État de New York a actuellement certaines des lois sur les armes à feu les plus strictes du pays, notamment en réglementant qui peut porter une arme à feu. Afin d’obtenir une licence de pistolet «porter dissimulé», qui permet à quelqu’un d’avoir une arme sur lui où et quand bon lui semble, cette personne doit prouver une «bonne cause», qui est définie dans la législature de l’État comme une «spéciale». besoin d’autoprotection distinct de celui de la communauté en général. La plupart des États considèrent l’autodéfense comme une raison suffisamment valable pour porter une arme à feu à tout moment, mais New York n’est pas le seul État qui nécessite un raisonnement plus solide – le New Jersey, la Californie, le Massachusetts et Hawaï ont des mandats similaires.

Les plaignants en NYSRPA v. Brün ont demandé un permis de transport dissimulé et n’ont reçu des indemnités que pour la chasse et les trajets domicile-travail. Leur procès prétend qu’ils ont le droit constitutionnel d’avoir des armes de poing sur eux à tout moment, tel que défini dans le deuxième amendement comme le droit de « détenir et porter des armes ».

Lors des plaidoiries, il semblait assez clair où la Cour suprême, qui a maintenant une supermajorité conservatrice, se tenait sur cette question. Bien que les juges puissent toujours décider que la loi est inconstitutionnelle dans ce seul cas et rendre une décision étroite, leurs questions suggèrent qu’ils prévoient de rendre une décision qui s’applique à toutes les restrictions sur le transport public, y compris dans les États autres que New York – qui, comme un avocat impliqué dans l’affaire a déclaré au Washington Posteserait un « Saint Graal » pour les défenseurs des droits des armes à feu.

Préfigurant une décision plus radicale, le juge en chef John Roberts a établi une comparaison trompeuse avec le premier amendement. Il a soutenu : « Vous n’avez pas à dire, quand vous cherchez un permis pour parler au coin d’une rue ou quoi que ce soit, que, vous savez, votre discours est particulièrement important. Alors pourquoi devez-vous montrer dans ce cas que vous avez le droit d’exercer votre droit au deuxième amendement ? » Il a ajouté que les personnes dans les «zones à forte criminalité» ont tout autant le droit de se protéger que les personnes «dans les bois». « Combien d’agressions ont lieu dans la forêt ? » Il a demandé.

Un autre argument contre la juste cause est venu d’un groupe de défenseurs publics associés à l’organisation à but non lucratif Bronx Defenders, qui a fait valoir que les résidents noirs et latinos de New York sont les personnes les plus susceptibles de bénéficier de droits élargis sur les armes à feu. Ils ont dit que leurs clients, qui ont été arrêtés pour avoir des armes à feu sans permis, les portaient pour se sentir en sécurité après avoir subi une sorte d’agression physique. Soulignant les politiques racistes d’arrêt et de fouille de l’ancien maire Michael Bloomberg, ils ont décrit les statistiques lamentables sur les arrestations pour possession sans licence, qui, selon les propres données du NYPD, ciblent de manière disproportionnée les Noirs et les Latinx. Le groupe a proposé que la légalisation des armes à feu dans les lieux publics pourrait aider à assurer la sécurité de leurs clients tout en les épargnant du racisme du système judiciaire.

Le juge Samuel Alito semble avoir repris cette rhétorique. Au cours des plaidoiries, il a demandé à la solliciteure générale de New York, Barbara Underwood, pourquoi les personnes travaillant tard à Manhattan ne pouvaient pas s’armer pour leurs trajets domicile-travail, citant une série d’emplois de services occupés de manière disproportionnée par des personnes de couleur : « quelqu’un qui nettoie les bureaux… un portier dans un appartement… une infirmière ou un infirmier… quelqu’un qui fait la vaisselle.

Une grande partie des plaidoiries orales a été dominée par une discussion sur les «lieux sensibles», un terme cité pour la première fois par le juge Antonin Scalia en 2008 lorsque la Cour suprême a statué que les individus pouvaient garder des armes à feu chez eux pour se défendre. Les juges conservateurs de la Cour ont proposé d’autoriser New York à adopter des lois limitant les armes à feu dans des zones particulièrement à haute densité ou autrement vulnérables telles que les écoles, les stades, les transports en commun et, selon la suggestion de la juge Amy Coney Barrett, « Times Square le soir du Nouvel An ».

Le maire de New York, Eric Adams, a déjà prédit une bataille difficile décrivant tout type de zones interdites aux armes à feu, mais a déclaré que la mairie examinait quelle législation pourrait être adoptée. L’administration Biden s’est également prononcée contre la décision imminente de la Cour suprême, écrivant dans une déclaration avant le début des plaidoiries: « Le deuxième amendement protège le droit individuel de détenir et de porter des armes, mais ce droit n’est pas absolu ».

Il convient de répéter que des études ont montré à plusieurs reprises que les États appliquant des restrictions plus strictes sur les armes à feu ont le moins de tirs de masse. Une analyse qui compare les données des Centers for Disease Control and Prevention sur la violence armée à la force des lois de chaque État a révélé qu’Hawaï et le Massachusetts – deux États qui ont des lois sur le transport dissimulé similaires à celles de New York – avaient les décès par arme à feu les plus bas pour 100 000 habitants. Dans tous les autres pays du monde, les incidents de violence armée incitent les législateurs à resserrer considérablement les lois sur les armes à feu. Là encore, ces pays n’ont pas de politiciens qui assistent à une conférence de la National Rifle Association ce week-end.