Jeudi, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision qui limite considérablement la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à réglementer la pollution en vertu de la Clean Water Act. La décision s’applique aux zones humides qui sont reliées à des plans d’eau qui relèvent du régime réglementaire de la Clean Water Act, le tribunal statuant maintenant que ces connexions doivent être directes et contiguës pour que la loi s’applique. Cela supprimerait de nombreuses zones humides séparées par de petites bandes de terre, y compris des structures artificielles comme des digues, de la surveillance de l’EPA.
La décision est quelque peu inhabituelle dans la mesure où les neuf juges conviennent que les personnes qui ont initialement poursuivi l’EPA devraient l’emporter. Mais il y avait un désaccord très net de 5 contre 4 sur ce que signifie le mot « adjacent ».
A qui sont ces eaux ?
La Clean Water Act était un élément majeur de la réglementation environnementale en raison de la pollution parfois horrible qui prévalait au début des années 1970. Son texte applique la réglementation aux « eaux des États-Unis », un terme qui s’est avéré suffisamment vague pour qu’il ait fait l’objet de diverses poursuites et politiques réglementaires fédérales au fil des ans. Plusieurs caractéristiques géographiques – cours d’eau saisonniers, plans d’eau artificiels et marais sans lien direct avec les rivières – ont toutes fait l’objet de différends.
Même la Cour suprême a trouvé la question difficile. Dans l’un des cas les plus pertinents, le tribunal avait une division 4-4-1 concernant la question de savoir si les zones humides sans lien direct avec les eaux libres étaient assujetties à la réglementation. Anthony Kennedy, qui était le parti de l’un, a déterminé qu’il devait y avoir un « lien significatif » reliant les deux, une phrase qui faisait également l’objet d’un débat continu.
Dans ce contexte, les agences fédérales compétentes (l’EPA et le Corps des ingénieurs de l’armée) ont poursuivi l’élaboration de règles sous différentes interprétations du « lien significatif », les plus larges prévalant sous les présidences démocrates. La tentative de l’administration Trump de limiter la portée de la réglementation a été rejetée par un tribunal en 2021. Le remplacement de l’administration Biden n’est entré en vigueur que cette année.
Le brassage en arrière-plan depuis 2007 était un cas appelé Sackett contre EPA. Les Sacketts possédaient une propriété près d’un lac de l’Idaho et ont rempli certaines zones humides pour construire une maison sur la propriété. L’EPA, notant que les zones humides s’écoulaient dans le lac via un fossé à proximité, a ordonné au couple de restaurer la propriété dans son état d’origine. Les Sacketts ont intenté une action en justice, menant à l’affaire devant la Cour suprême.
Jeux de logique
L’ensemble du tribunal convient que le lien entre la propriété des Sacketts et le lac est trop ténu pour qu’il relève de la catégorie des «eaux des États-Unis», de sorte que l’EPA n’a aucune autorité réglementaire. Mais une majorité de cinq juges a profité de l’affaire pour rejeter la norme du « lien significatif » et élaborer une règle qui limite considérablement les zones humides pouvant être réglementées par l’EPA, au point qu’elle est désormais plus restrictive que même le Trump. l’administration avait prévu. En vertu de la nouvelle décision, la Clean Water Act ne s’applique qu’aux zones humides contiguës aux eaux libres, où il est difficile de déterminer où se termine la zone humide et où commence la rivière ou le lac.
Pour ce faire, la majorité a dû se débattre avec le texte de loi, qui couvre explicitement les zones humides « contiguës ». Dans la décision, cela a été fait en notant que « adjacent » pouvait avoir plusieurs définitions et en identifiant d’autres domaines de la Clean Water Act qui, une fois combinés, fournissaient une définition plus stricte de « adjacent ». En pratique, cela ressemblait beaucoup à un jeu de logique, la décision définissant littéralement les zones humides concernées en utilisant la phrase « A moins B, qui comprend C ».
La majorité rejette également un amendement ultérieur à la Clean Water Act qui utilise apparemment une définition plus large d’adjacent comme « une disposition relativement obscure ».
Les juges Thomas et Gorsuch, tout en souscrivant à ces limitations, soutiennent que le tribunal ne va pas assez loin car il ne paralyse pas complètement la portée de la Clean Water Act. Faisant référence à la common law anglaise de l’époque coloniale et au Steamboat Act de 1838, ils soutiennent que le Congrès n’a d’autorité constitutionnelle que sur les plans d’eau qui peuvent être utilisés pour le commerce. De ce point de vue, la majeure partie de l’eau aux États-Unis ne compte pas.
Comme le notent Thomas et Gorsuch, ce point de vue exclurait l’autorité du Congrès sur le commerce entre États, comme la vente de poisson ou les loisirs par des résidents hors de l’État. Cela a été bien en dehors du courant dominant judiciaire depuis l’époque du New Deal. Mais un originaliste peut rêver, je suppose.