Le défi auquel le livre est confronté, par conséquent, ne découle pas du compte rendu admirablement clair de Greenhouse sur les affaires de la cour. C’est le fait malheureux que, au cours de l’année considérée, les nouvelles les plus importantes concernant la Cour suprême ont consisté en des choses que la majorité militante conservatrice de la Cour n’a pas faites.
Certes, dans son soi-disant « shadow-dock » de réponses aux demandes d’urgence, la Cour suprême a annulé à plusieurs reprises par 5 contre 4 voix les restrictions de Covid s’appliquant au culte religieux alors que, de l’avis de la majorité, les fonctions laïques étaient exemptées de les restrictions. Les résultats ont troublé de nombreux libéraux, même si ces décisions n’ont pas eu d’effet transformateur sur la doctrine juridique ou, autant qu’il est possible de le déterminer, la santé publique. Le tribunal a également rendu des décisions conservatrices sur les droits de vote et d’autres questions.
Pourtant, aucune de ces décisions n’a d’importance historique, même légèrement comparable aux trois décisions majeures rendues par les juges au cours de l’année discutée par Greenhouse. Avec la démocratie constitutionnelle elle-même en jeu et un président en exercice niant outrageusement la validité du vote qui le renverserait, la Cour suprême n’a pas annulé les résultats valides et légitimes de l’élection présidentielle de 2020, bien qu’elle y ait été invitée. par les avocats de campagne de Trump. Le tribunal n’a pas invalidé l’Affordable Care Act, bien que le ministère de la Justice de Trump lui ait demandé de mettre fin à l’Obamacare. Et le tribunal n’a pas renversé plus de 30 ans de précédent du premier amendement en créant un droit constitutionnel à des exemptions automatiques des lois neutres et généralement applicables, bien que presque tous les observateurs judiciaires, y compris moi-même, s’attendent à le faire.
Pour rendre le défi de Greenhouse encore plus grand, dans tous ces cas importants, Barrett a voté avec le côté « ne le faites pas ». De loin son opinion la plus importante depuis qu’elle a rejoint le tribunal est venue dans l’affaire cruciale du libre exercice Fulton c. Ville de Philadelphie, qui portait sur la question de savoir si une agence d’adoption catholique avait le droit d’être exemptée des règlements l’obligeant à traiter les parents adoptifs homosexuels comme des hétéros. Au lieu de fournir le vote décisif pour l’exemption demandée par l’agence catholique, Barrett a écrit séparément pour remettre en question l’idée d’appliquer un contrôle judiciaire strict à toutes les lois neutres et généralement applicables qui pèsent sur la religion. Cette opinion surprenante et réfléchie préfigure probablement l’orientation future de la loi, à la frustration évidente des juges Samuel Alito et Neil Gorsuch. Cela signifie, presque certainement, que les conservateurs religieux n’obtiendront pas une victoire qui semblait imminente – parce que Barrett ne la remportera pas.
Peut-être parce qu’il est difficile d’écrire un drame dans lequel le méchant n’a encore rien fait de terrible, Greenhouse fait un faux pas inhabituel dans un bref excursus qui compare la nouvelle justice à feu Phyllis Schlafly. Certes, Schlafly était une figure importante du premier mouvement anti-avortement. Mais sa croisade anti-féministe contre les femmes sur le lieu de travail correspond étrangement à la poursuite de toute une vie de Barrett d’une carrière à temps plein en tant que professeur de droit et juge tout en élevant sept (non, ce n’est pas une faute de frappe) enfants. La seule motivation de l’invocation de Schlafly semble être que, comme le note Greenhouse, elle a fait l’objet d’une mini-série télévisée en 2020, et que tous deux étaient des avocats de familles nombreuses. « Quarante ans plus tard, plus de quelques personnes ont regardé Amy Coney Barrett et ont vu Phyllis Schlafly », écrit Greenhouse, sans aucune indication de qui étaient ces personnes. « Et comment ne le pourraient-ils pas, étant donné la similitude des biographies des deux femmes ? Ce n’est même pas de la culpabilité par association. C’est la culpabilité par association libre.