Contenu de l’article
OTTAWA — La Cour suprême du Canada a annulé une décision d’un tribunal de la Colombie-Britannique et rétabli deux condamnations pour voyeurisme contre un ancien entraîneur de hockey mineur de Metro Vancouver.
Contenu de l’article
Randy Downes avait été entraîneur de hockey mineur et de baseball pour enfants à Burnaby et Coquitlam pendant 30 ans lorsqu’il a été inculpé en 2016 après que des agents frontaliers aient trouvé des images sur son téléphone alors qu’il revenait au Canada de l’État de Washington.
Toutes les images impliquaient des jeunes vêtus et aucune n’a été jugée pornographique, mais Downes a été reconnu coupable de deux chefs de voyeurisme en 2019 pour des événements distincts où des photos subreptices de téléphones portables ont été prises de deux jeunes en sous-vêtements dans des vestiaires de hockey.
Il avait 62 ans lorsqu’il a été condamné en 2020 à une peine avec sursis et à six mois de probation.
La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a rejeté la décision du tribunal inférieur dans une décision partagée l’année dernière, concluant qu’une condamnation pour voyeurisme exige que le sujet de la photo soit dans un endroit où il « peut raisonnablement s’attendre » à ce que la nudité se produise au moment de la photo. est pris.
Contenu de l’article
Dans la décision unanime de la Cour suprême du Canada, le juge Mahmud Jamal a déclaré que l’article du Code criminel utilisé pour condamner Downes n’incluait pas de «composante temporelle», de sorte que la Couronne n’avait pas besoin de prouver que les photos avaient été prises dans un endroit où la nudité est raisonnablement attendue. à ce moment-là.
Downes a violé une loi qui protège l’intégrité sexuelle des personnes dans des endroits spécifiques, écrit Jamal.
« Cela n’exige pas que la personne soit réellement nue, expose des parties intimes de son corps ou se livre à une activité sexuelle ; il suffit qu’ils se trouvent dans un endroit où l’on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’une personne se trouve dans un tel état, comme un vestiaire, des toilettes, une cabine de douche ou une chambre », écrit-il.
L’observation ou l’enregistrement dans de tels «endroits sûrs» viole la confiance, dit Jamal, notant que le résultat peut être «un préjudice émotionnel et psychologique, même si la personne n’est pas observée ou enregistrée lorsqu’elle est nue».
Les avocats de Downes ont également contesté la constitutionnalité des lois sur le voyeurisme lors de l’affaire devant la Cour d’appel de la Colombie-Britannique, mais Jamal affirme que les questions sur la loi étant «inconstitutionnellement trop large» n’ont pas été abordées par le plus haut tribunal de la Colombie-Britannique.
Les mêmes questions ont été soulevées lors de l’appel à la Cour suprême du Canada, mais Jamal a refusé de se prononcer à leur sujet, écrivant que la question « n’a pas été correctement soulevée devant les tribunaux inférieurs » et « obligerait la Cour à se prononcer sur une question importante relative à la Charte ». dans un vide factuel.