La Cour suprême des États-Unis étend les droits des armes à feu dans la première décision majeure en une décennie

Contenu de l’article

WASHINGTON – La Cour suprême des États-Unis a déclaré jeudi pour la première fois que la Constitution américaine protégeait le droit d’un individu de porter une arme de poing en public pour se défendre, accordant une victoire historique aux défenseurs des droits des armes à feu dans un pays profondément divisé sur la manière de traiter les armes à feu. la violence.

Contenu de l’article

La décision 6-3, avec le rechercherLes juges conservateurs de la majorité et les juges libéraux en dissidence ont annulé les limites de l’État de New York concernant le port d’armes de poing dissimulées à l’extérieur de la maison. La rechercher a conclu que la loi, promulguée en 1913, violait le droit d’une personne à « détenir et porter des armes » en vertu du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis.

La décision, rédigée par le juge Clarence Thomas, a déclaré que la Constitution protège « le droit d’un individu de porter une arme de poing pour se défendre à l’extérieur de son domicile ».

Thomas a ajouté: « Nous ne connaissons aucun autre droit constitutionnel qu’un individu ne puisse exercer qu’après avoir démontré aux agents du gouvernement un besoin particulier. »

La restriction de New York est inconstitutionnelle car elle « empêche les citoyens respectueux des lois ayant des besoins ordinaires de légitime défense d’exercer leur droit de détenir et de porter des armes », a ajouté Thomas.

Contenu de l’article

Le juge libéral Stephen Breyer a écrit en dissidence que le rechercher avait élargi les droits des armes à feu sans se débattre avec la « nature ou la gravité » de la violence par armes à feu dans un pays où il y a plus d’armes à feu par personne que tout autre pays.

« Je crains que le rechercherL’interprétation de ‘s ignore ces dangers importants et laisse les États sans la capacité d’y faire face », a écrit Breyer.

Les juges ont annulé une décision inférieure rechercher décision rejetant une contestation de la loi par deux propriétaires d’armes à feu et la filiale new-yorkaise de la National Rifle Association, un groupe influent de défense des droits des armes à feu étroitement aligné sur les républicains.

La décision représente la rechercherla déclaration la plus importante sur les droits des armes à feu depuis plus d’une décennie. La rechercher en 2008 a reconnu pour la première fois le droit d’un individu de garder des armes à feu à la maison pour se défendre dans une affaire du district de Columbia, et en 2010 a appliqué ce droit aux États.

Contenu de l’article

Les droits des armes à feu, chers à de nombreux Américains et promis par les fondateurs du pays au XVIIIe siècle, sont une question controversée dans un pays où les niveaux de violence par armes à feu sont élevés, y compris de nombreuses fusillades de masse. L’administration du président Joe Biden a soutenu New York dans cette affaire.

Les États-Unis ont connu des centaines de morts dans des dizaines de fusillades de masse ces dernières années. Rien que ces dernières semaines, 19 enfants et deux enseignants ont été tués le 24 mai dans une école primaire à Uvalde, au Texas, et 10 personnes ont été tuées le 14 mai dans une épicerie à Buffalo, New York.

La nouvelle décision a souligné comment la majorité conservatrice 6-3 sur le rechercher est favorable à une lecture large des droits du deuxième amendement.

« ABSOLUMENT CHOQUANT »

Contenu de l’article

La gouverneure de New York, Kathy Hochul, une démocrate, a qualifié la décision de « absolument choquante » et s’est dite « désolée que ce jour sombre soit arrivé ».

En vertu de l’exigence de «juste motif» de la loi de New York, les candidats à la recherche d’un permis de port dissimulé sans restriction doivent convaincre un agent d’État des licences d’armes à feu d’un besoin réel, plutôt que spéculatif, de légitime défense. Les fonctionnaires pourraient également accorder des licences limitées à certaines activités, telles que la chasse ou la pratique du tir à la cible.

Le maire de New York, Eric Adams, ancien policier et propriétaire d’armes à feu, a déclaré que l’interdiction des armes à feu dans les zones densément peuplées sauverait des vies.

« Nous travaillerons ensemble pour atténuer les risques que cette décision créera une fois qu’elle sera mise en œuvre, car nous ne pouvons pas permettre à New York de devenir le Far West », a déclaré Adams.

Contenu de l’article

La décision pourrait amener beaucoup plus de personnes à obtenir des licences pour porter des armes de poing dissimulées dans l’État, saper des restrictions similaires dans d’autres États et mettre en péril d’autres types de restrictions étatiques et locales sur les armes à feu à l’échelle nationale en obligeant les juges à les examiner avec un œil plus sceptique en vertu de la Constitution. .

La décision a déclaré que le régime des armes à feu dissimulées de New York est en contradiction avec le texte et l’histoire du deuxième amendement et la manière dont les droits des armes à feu ont été protégés tout au long de l’histoire des États-Unis.

Les groupes de sécurité des armes à feu et les militants du contrôle des armes à feu craignaient qu’une décision radicale contre New York ne sape les mesures relatives aux armes à feu telles que les lois «drapeau rouge» ciblant les armes à feu des personnes jugées dangereuses par le tribunaux, des vérifications d’antécédents criminels élargies pour les acheteurs d’armes à feu ou des restrictions sur la vente d’armes « fantômes » introuvables assemblées à partir de composants achetés en ligne. Ils craignaient également qu’une telle décision ne compromette l’interdiction des armes à feu dans des endroits sensibles tels que les aéroports, palais de justicehôpitaux et écoles.

Contenu de l’article

La décision affectera au moins six États, dont New York, ainsi que le district de Columbia, qui autorisent les autorités à décider si les gens peuvent porter des armes de poing dissimulées en public même s’ils satisfont à des critères tels que la vérification des antécédents criminels. Trois autres États, le Connecticut, le Delaware et le Rhode Island, accordent également aux fonctionnaires une certaine discrétion, selon la décision.

La décision a reconnu que les États peuvent interdire les armes à feu dans les «lieux sensibles» et que ces interdictions peuvent probablement aller au-delà de ce qui était historiquement considéré comme un lieu sensible, comme palais de justice et les édifices législatifs.

Thomas a écrit que tribunaux « peut utiliser des analogies avec ces réglementations historiques » des lieux sensibles.

Mais Breyer a demandé: «Alors, où cela laisse-t-il les nombreux endroits dans une ville moderne sans analogue évident du 18e ou du 19e siècle? Qu’en est-il des métros, des discothèques, des cinémas et des stades sportifs ? La rechercher ne dit pas. »

Contenu de l’article

Biden a plaidé pour de nouvelles restrictions sur les armes à feu et a qualifié la violence par armes à feu de «gêne nationale». Le Sénat américain est sur le point de voter jeudi pour faire avancer un projet de loi bipartite sur le contrôle des armes à feu qui, espèrent les partisans, contribuera à freiner les tirs de masse dans ce qui pourrait devenir la première nouvelle loi fédérale sur les armes à feu depuis des décennies.

Le juge conservateur Brett Kavanaugh, dans une opinion concordante, a déclaré que les États peuvent toujours imposer des exigences aux personnes qui demandent des licences pour porter des armes à feu, y compris les empreintes digitales, les vérifications des antécédents, les vérifications de la santé mentale et les cours de formation aux armes à feu.

Dans une autre opinion concordante, le juge conservateur Samuel Alito a écrit que le rechercher n’a dit «rien sur qui peut légalement posséder une arme à feu ni sur les conditions à remplir pour acheter une arme à feu. Il ne décide rien non plus des types d’armes que les gens peuvent posséder.

Alito a contesté le fait que des réglementations sur les armes à feu comme celle de New York dissuaderaient les tirs de masse, mentionnant le récent massacre de Buffalo.

« La loi de New York en cause dans cette affaire n’a évidemment pas arrêté cet auteur », a écrit Alito.