La Cour suprême décide que l’utilisation du préservatif peut être une condition du consentement sexuel dans les affaires d’agression

Contenu de l’article

OTTAWA — La Cour suprême du Canada affirme que les relations sexuelles avec préservatif sont un acte physique fondamentalement différent des relations sexuelles sans préservatif, et que l’utilisation d’un préservatif peut être une condition de consentement en vertu de la loi sur les agressions sexuelles.

Contenu de l’article

Dans une décision de 5 contre 4 vendredi, le tribunal supérieur a statué que si le partenaire d’un plaignant ignore la condition d’utilisation d’un préservatif, le rapport sexuel n’est pas consensuel et l’autonomie et l’égalité d’action sexuelle du plaignant ont été violées.

« Lorsqu’un plaignant déclare: » non, pas sans préservatif « , notre loi sur le consentement dit avec insistance que cela signifie en fait » non « et ne peut être réinterprété pour devenir » oui, sans préservatif «  », indique la décision.
Le tribunal a ordonné un nouveau procès dans une affaire en Colombie-Britannique dans laquelle une plaignante a dit à un nouveau partenaire sexuel, Ross McKenzie Kirkpatrick, qu’elle n’aurait des relations sexuelles que s’il portait un préservatif.

Le fait que Kirkpatrick ait utilisé un préservatif la première fois qu’ils ont eu des relations sexuelles a conduit la plaignante à supposer qu’il en portait déjà un lorsqu’il a commencé à avoir des relations sexuelles pour la deuxième fois, a-t-elle déclaré au tribunal – mais ce n’était pas le cas, ce qu’elle a dit ne pas réaliser. jusqu’à ce qu’il éjacule.

Contenu de l’article

Une accusation d’agression sexuelle contre Kirkpatrick a été rejetée par un juge qui a conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour procéder à un procès.

En appliquant le test en deux parties existant pour déterminer si le consentement a été violé dans les affaires d’agression sexuelle, le juge a conclu qu’il n’y avait aucune preuve que la plaignante n’avait pas consenti à «l’activité sexuelle en question», le rapport sexuel lui-même, ni aucune preuve le défendeur a été explicitement trompeur, ce qui aurait ébranlé le consentement.

Bien que les motifs de sa décision soient partagés, la Cour suprême a accepté à l’unanimité la décision de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique selon laquelle le juge de première instance avait commis une erreur en concluant à l’absence de preuve.
Le juge s’était appuyé sur une décision de la Cour suprême de 2014, R. c. Hutchinson, qui concernait l’utilisation de préservatifs délibérément sabotés.

Contenu de l’article

Dans cette affaire, l’accusé, Craig Hutchinson, a avoué avoir saboté les préservatifs qu’il utilisait avec sa petite amie parce qu’il voulait avoir un enfant avec elle. La plaignante, qui ne voulait pas avoir d’enfant, est néanmoins tombée enceinte et s’est finalement fait avorter.

Hutchinson a été accusé d’agression sexuelle grave, mais un juge de première instance a rejeté l’accusation et l’affaire a remonté la chaîne des appels.

Une majorité de juges de la Cour suprême ont conclu dans l’affaire Hutchinson que le consentement à « l’activité sexuelle en question » n’inclut pas « les conditions ou les qualités de l’acte physique, telles que les mesures de contrôle des naissances ou la présence de maladies sexuellement transmissibles ».

Ils ont dit qu’au lieu de cela, de tels cas devraient être tranchés en utilisant la deuxième partie du test, qui demande s’il y a eu malhonnêteté de la part de l’accusé et si le plaignant a encouru un risque important de lésions corporelles. Sur cette base, ils ont ordonné un nouveau procès.

Contenu de l’article

La décision a longtemps été critiquée par des groupes féministes et juridiques qui disent que c’est une question de bon sens que le sexe avec préservatif soit différent du sexe sans préservatif.

Les procureurs généraux de l’Alberta et de l’Ontario se sont joints à des groupes de défense pour faire valoir ce point en tant qu’intervenants devant la Cour suprême, soulignant que les effets du refus de porter un préservatif par rapport au port d’un préservatif saboté sont les mêmes.

Pour eux, la décision majoritaire de vendredi, rédigée par la juge Sheilah Martin, est une victoire partielle.

«Nous sommes très, très heureux du résultat de la décision», a déclaré Lise Gotell, chercheuse en consentement sexuel à l’Université de l’Alberta et ancienne présidente du conseil d’administration du Women’s Legal Education and Action Fund.
Mais Gotell a déclaré que le tribunal avait raté une occasion d’annuler complètement la décision Hutchinson « mal décidée ».

Contenu de l’article

Elle a dit que cela aurait évité une situation où les cas impliquant des préservatifs sabotés sont désormais plus difficiles à poursuivre que les cas impliquant le refus d’utiliser un préservatif.

« Nous pensons que le sabotage du préservatif est une forme de retrait non consensuel du préservatif qui doit être traité de la même manière », a déclaré Gotell.

Au lieu de cela, Martin écrit que la décision Hutchinson était limitée à son contexte factuel spécifique et s’appliquerait toujours dans les cas où un plaignant découvre après un acte sexuel que l’accusé portait un préservatif sciemment saboté.

L’opinion minoritaire, avec laquelle le juge en chef Richard Wagner était d’accord, affirme que la décision Hutchinson reste la lentille appropriée à travers laquelle examiner les cas impliquant l’utilisation du préservatif, de sorte que la présence d’un préservatif ne change pas de manière significative le type d’acte sexuel qui se déroule.

Contenu de l’article

Les juges de la minorité auraient trouvé des preuves que la plaignante avait consenti à l’activité sexuelle en question, ce qui signifie qu’elle avait accepté le type de relations sexuelles auxquelles les deux se livraient.

Mais ils ont également déclaré qu’il y avait des preuves de malhonnêteté par omission de la part de Kirkpatrick, de sorte que le juge n’aurait pas dû approuver une requête sans preuve rejetant l’accusation.

Laisser le test à la question de savoir si une fraude a eu lieu ou non est problématique, selon la décision majoritaire, car pour qu’une fraude ait eu lieu, un tribunal doit conclure qu’il y a eu malhonnêteté et qu’il y avait également « un risque important de lésions corporelles ».

« Les méfaits du refus ou du retrait non consensuel du préservatif vont au-delà d’un risque significatif de lésions corporelles graves et sont tellement plus larges que le risque de grossesse et d’IST », indique la décision de Martin.

Laisser l’utilisation du préservatif en dehors de l’équation du consentement lui-même aurait également perpétué le mythe selon lequel le «vrai viol» est défini uniquement par la violence physique, écrit Martin, et aurait laissé certains types de personnes et certains types de rapports sexuels hors de la loi – comme comme les personnes qui ne peuvent pas devenir enceintes ou les actes sexuels qui ne transmettraient pas d’infection.

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 29 juillet 2022.