Getty Images | PA Thompson
La Cour suprême des États-Unis a rejeté hier une demande visant à bloquer une loi du Texas exigeant des systèmes de vérification de l’âge sur les sites Web pornographiques. Le refus de la Cour suprême laisse en place, du moins pour le moment, une décision de la cour d’appel selon laquelle le Texas peut appliquer la loi.
« La demande de sursis présentée à la Justice [Samuel] Alito et son renvoi devant la Cour sont refusés », indique l’ordonnance d’une peine prononcée hier.
Pornhub a désactivé son site Web au Texas après la décision de la cour d’appel en mars. Pornhub et d’autres sites Web appartenant à la même société ont également été fermés dans l’Arkansas, le Mississippi, le Montana, la Caroline du Nord, l’Utah et la Virginie pour protester contre des lois similaires.
Le Texas a poursuivi le propriétaire de Pornhub, Aylo Global, pour violation de la loi en février. Le Texas a également poursuivi les sociétés qui exploitent Chaturbate et xHamster.
« Les enfants continueront d’être protégés contre les contenus préjudiciables au Texas », a déclaré le procureur général de l’État, Ken Paxton. a écrit après la commande d’hier. La loi du Texas s’applique aux sites Web dont plus d’un tiers du contenu « est du matériel sexuel préjudiciable aux mineurs ». Ces sites Web doivent « utiliser des méthodes raisonnables de vérification de l’âge » pour limiter leur contenu aux personnes âgées d’au moins 18 ans.
La requête pour entendre l’affaire est toujours en cours
Un juge d’un tribunal de district des États-Unis a émis une injonction préliminaire bloquant l’application de la loi du Texas en août 2023. Mais la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit a prononcé un sursis temporaire qui a permis à la loi d’entrer en vigueur en septembre 2023 et a annulé l’injonction en mars. 2024.
Un groupe de pression de l’industrie adulte appelé Free Speech Coalition et d’autres opposants ont demandé un sursis à la Cour suprême le 12 avril. L’affaire implique « l’application uniforme et fidèle des précédents de cette Cour à l’Internet moderne à mesure que de nouvelles réglementations traversent la première instance sacrée ». Motif d’amendement », indique la demande de suspension.
La Cour suprême ne s’est pas encore prononcée sur la demande de certoriari de la Free Speech Coalition. Si cela est approuvé, le tribunal entendra les plaidoiries et décidera ensuite de maintenir ou d’annuler la loi du Texas. La Free Speech Coalition a exhorté la Cour suprême à prononcer une suspension en attendant une décision sur la requête en certtoriari.
Différend sur la norme juridique appropriée
La Free Speech Coalition demande à la Cour suprême de décider si le 5e circuit « a commis une erreur de droit en appliquant un examen rationnel à une loi qui entrave l’accès des adultes à une parole protégée, au lieu d’un examen strict comme cette Cour et d’autres circuits l’ont fait. systématiquement fait. »
La décision du 5ème Circuit a été prise par un jury de 2-1. La majorité a appliqué la norme du fondement rationnel et a statué que « l’exigence de vérification de l’âge est rationnellement liée à l’intérêt légitime du gouvernement à empêcher l’accès des mineurs à la pornographie ».
Le juge dissident Patrick Higginbotham a écrit que la Cour suprême « a appliqué sans relâche un examen strict aux réglementations basées sur le contenu qui limitent l’accès des adultes à une parole protégée ». La loi du Texas « limite l’accès aux documents qui peuvent être refusés aux mineurs mais restent protégés par la Constitution pour les adultes », a-t-il écrit. « Il s’ensuit que la loi doit faire l’objet d’un examen minutieux car elle limite l’accès des adultes à des discours protégés en utilisant une distinction basée sur le contenu – si ce discours est préjudiciable aux mineurs. »
Malgré le respect de l’exigence de vérification de l’âge de la loi, le 5ème Circuit a statué que le Texas ne pouvait pas appliquer une disposition exigeant que les sites Web pornographiques « affichent des avertissements de santé sur les effets de la consommation de pornographie ». L’exigence d’avertissement oblige de manière inconstitutionnelle à s’exprimer, a statué le tribunal.