La Cour suprême confirme les règles sur l’indemnisation en faveur des voyageurs aériens

Contenu de l’article

MONTRÉAL — Dans une victoire pour les voyageurs aériens, la Cour suprême du Canada a confirmé des règles qui renforcent l’indemnisation des passagers victimes de retards et de bagages endommagés sur les vols internationaux.

Contenu de l’article

Vendredi, le plus haut tribunal du pays a rejeté à l’unanimité l’appel d’un groupe de compagnies aériennes contestant la Charte canadienne des droits des passagers. Air Canada, Porter Airlines Inc. et 16 appelants étrangers avaient fait valoir que le Règlement sur la protection des passagers aériens lancé en 2019 violait les normes mondiales et devrait être invalidé pour les voyages à destination et en provenance du pays.

La contestation judiciaire, qui a débuté cette année-là, a déclaré qu’en imposant des exigences d’indemnisation plus élevées pour les bagages perdus et les vols en retard ou annulés à l’étranger, la réglementation outrepassait l’autorité de l’Office des transports du Canada et violait les règles internationales connues sous le nom de Convention de Montréal.

En décembre 2022, la Cour d’appel fédérale a rejeté la cause des transporteurs à l’exception d’un règlement qui s’applique à la perte temporaire de bagages.

Contenu de l’article

L’Office des transports du Canada et le procureur général ont soutenu qu’il n’y avait pas de conflit entre la protection des passagers et la Convention de Montréal, un traité multilatéral signé par le Canada en 2001.

Vendredi, la Cour suprême a effectivement accepté, déclarant dans une décision rédigée par le juge Malcolm Rowe que les règlements « n’entrent pas en conflit avec la Convention de Montréal ».

« En signant la convention et en ‘réconciliation protectrice’ entre les intérêts des passagers et des transporteurs qu’elle a engendré, rien n’indique que le Canada (ou tout autre État partie) a accepté de renoncer à sa capacité à fournir des normes minimales de traitement pour les passagers. passagers relevant de sa juridiction », a écrit Rowe.

Dans une déclaration envoyée par courrier électronique, la ministre des Transports Anita Anand a déclaré que le plus haut tribunal « s’est prononcé en faveur des passagers et de notre point de vue selon lequel les passagers ont besoin de protection ».

Contenu de l’article

Jeff Morrison, président et chef de la direction du Conseil national des lignes aériennes du Canada, a déclaré que le groupe était « déçu » par la décision du tribunal, mais que les transporteurs continueraient de travailler avec les acteurs de l’industrie et le gouvernement pour réduire les perturbations des voyages.

Selon les règles fédérales, les passagers doivent être indemnisés jusqu’à 2 400 $ s’ils se voient refuser l’embarquement parce qu’un voyage a été surréservé – ce qu’on appelle le vol supplanté. Les vols annulés ou considérablement retardés pour des raisons indépendantes de la volonté de la compagnie aérienne (problèmes d’horaire, par exemple, mais pas de mauvaises conditions météorologiques) justifient une indemnisation pouvant aller jusqu’à 1 000 $. Les voyageurs peuvent recevoir jusqu’à environ 2 300 $ pour les bagages perdus ou endommagés, bien que le nombre exact fluctue en fonction des taux de change.

Contenu de l’article

L’argument des compagnies aériennes selon lequel la réglementation contrevient à la Convention de Montréal reposait sur le « principe d’exclusivité » de cet accord. La convention stipule que toute « action en dommages et intérêts » – une action en justice visant à obtenir une compensation financière, par exemple – relative à un vol international est soumise exclusivement aux conditions du traité, plutôt qu’à tout autre ensemble de règles.

Cependant, le tribunal a jugé que même si les actions en dommages-intérêts sont intentées au cas par cas, la Charte canadienne des droits des passagers prévoit une approche globale et ne relève donc pas de la Convention de Montréal.

« La réglementation ne prévoit pas d’action en dommages et intérêts car elle ne prévoit pas d’indemnisation individualisée ; ils créent plutôt un système de protection des consommateurs qui fonctionne parallèlement à la Convention de Montréal », a écrit Rowe.

Contenu de l’article

« En conséquence, ils n’entrent pas dans le champ d’application du principe d’exclusivité de la Convention de Montréal. »

Les appelants comprenaient les trois plus grandes compagnies aériennes américaines, des transporteurs phares tels que British Airways et Air France et l’Association du transport aérien international, qui compte parmi ses membres WestJet, Air Transat et environ 290 autres compagnies aériennes.

Depuis que les règles sont entrées en vigueur il y a cinq ans, le gouvernement a pris de nouvelles mesures pour les renforcer, une décision motivée par des scènes de chaos dans les aéroports, des lignes de sécurité interminables et des halls à bagages débordants en 2022 lors d’une augmentation du trafic aérien après la crise liée au COVID-19. arrêts.

En 2023, une loi libérale a ciblé les failles qui permettaient aux compagnies aériennes d’éviter de payer des indemnisations à leurs clients et a travaillé à l’établissement d’un système de règlement des plaintes plus rationalisé.

Contenu de l’article

Les nouvelles dispositions visaient également à augmenter les sanctions, via une amende maximale de 250 000 dollars pour les violations des compagnies aériennes – une multiplication par dix par rapport à la réglementation existante – dans le but d’encourager le respect des règles.

Un autre amendement – ​​les deux n’ont pas encore pris effet – ferait peser le coût réglementaire des plaintes sur les épaules des transporteurs. Cette mesure coûterait aux compagnies aériennes 790 dollars par plainte, ce qui représente des millions de dollars par an, selon une récente proposition du régulateur qui vise à les encourager à améliorer leur service et ainsi réduire le nombre de griefs à leur encontre.

Pendant ce temps, l’arriéré de plaintes auprès du régulateur des transports du pays continue de s’accumuler, s’élevant à environ 78 000 le mois dernier.

Sylvie De Bellefeuille, avocate québécoise du groupe de défense Option consommateurs, a qualifié la décision de « très bonne » pour les voyageurs.

Contenu de l’article

« Cela confirme le pouvoir du gouvernement canadien d’édicter des réglementations visant à protéger les passagers », a-t-elle déclaré, ajoutant que la décision s’aligne sur d’autres rendues par les tribunaux européens.

Le président des Droits des passagers aériens, Gabor Lukacs, intervenant dans l’affaire, a déclaré que la décision de la Cour suprême « insuffle une nouvelle vie » à la démarche visant à réorganiser le régime de protection des voyageurs.

Cependant, les réglementations existantes ne répondent pas à « l’étalon-or de l’Union européenne en matière de protection des passagers », a-t-il ajouté, appelant à des réformes qui reflètent les règles de l’UE. Lui et d’autres ont également déclaré que le gouvernement traînait les pieds dans la mise en œuvre des changements promis.

« Cela fait plus d’un an que le gouvernement a promis des changements pour améliorer le système », a déclaré le porte-parole de l’Association canadienne des automobilistes, Ian Jack.

« Nous devons les voir maintenant, afin que le système ne soit pas seulement légal, mais qu’il fonctionne réellement pour les Canadiens. »

Contenu de l’article